Решение по делу № 33-1748/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-1748/2019                                                Судья – Семенуха Т.Б.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной Е.А. к Ивонину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Ивонину В.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ивонина Е.А. обратилась в суд с иском к Ивонину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, а именно – автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак Х327НХ96, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 639650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено в период брака на совместные средства сторон, разделить имущество в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года иск Ивониной Е.А. к Ивонину В.И. о признании имущества общим совместным имуществом и взыскании денежной компенсации удовлетворен – автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак Х327НХ96 признан общим совместным имуществом супругов Ивониной Е.А. и Ивонина В.И. и с Ивонина В.И. в пользу Ивониной Е.А. взыскано 544213 рублей денежной компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак Х327НХ96.

В апелляционной жалобе Ивонин В.И. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на его незаконность ввиду неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Так заявитель указал на следующие обстоятельства: спорный автомобиль был продан 03 августа 2018 года, но суд не учел продажную цену транспортного средства составившей 400000 рублей; указанная цена была обусловлена технически неисправным состоянием транспортного средства на момент его продажи; судебным экспертом при определении стоимости автомобиля, не были исследованы и отражены в заключении доказательства об его повреждениях после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2013 году; суд не распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ивониной Е.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Ивонина В.И. и его представителя Калашниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ивонин В.И. и Ивонина Е.А. с 08 октября 2010 года по 21 августа 2018 года состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор супругами не заключался и законный режим имущества супругов не изменялся.

08 июня 2013 года, стороны приобрели автомобиль марки «Лэнд Ровер Фриландер 2», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х327НХ96.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 августа 2018 года Ивониным В.И. без согласия супруги продал указанный автомобиль Багаевой К.И., что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к обоснованному выводу о разделе спорного автомобиля, в порядке взыскания с Ивонина В.И. в пользу истицы соответствующей денежной компенсации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Сумма компенсации стоимости автомобиля, установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 112463 от 17 декабря 2018 года, проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Лэнд Ровер Фриландер 2», 2013 года выпуска государственный регистрационный знак Х327НХ96 определена в размере 1088426 рублей (л.д. 100-138).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что заключение указанной судебной оценочной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт при оценке рыночной стоимости спорного автомобиля необоснованно ее завысил, поскольку экспертом не было учтен факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, из заключения экспертизы усматривается, что при ее проведении экспертом осуществлено осмотр спорного автомобиля с фиксацией имеющихся повреждений. Также из текста заключения следует, что расчет стоимости автомобиля производился сравнительным и затратным подходами, с учетом расходов, необходимых для устранения повреждения автомобиля, в том числе, связанных с приобретением деталей, подлежащих замене. При этом в заключении приведено подробное описание применяемых методов оценки и мотивированный расчет определения рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 03 августа 2018 года стоимость спорного автомобиля была определена в сумме 400000 рублей, которая, по мнению ответчика, должна быть принята как рыночная стоимость спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку согласованная сторонами в конкретном договоре цена отчуждаемого имущества не всегда отражает его реальную рыночную стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации данное обстоятельство подтверждено выводами судебной оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о то, что суд не распределил расходы по оплате судебной экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку гражданский процессуальный закон допускает рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и после рассмотрения дела по существу, а именно – в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных сторонами доказательств, а также на основании их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела и при принятии по нему решения не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивонина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 А.С. Сулейманова

                                                                                               В.Л. Радовиль