Решение по делу № 33-16409/2019 от 11.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16409/2019    Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «4» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова С. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу №2-295/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к Панову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Панова С.Н. и его представителя - Зыриной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альфа-Моторс» обратилось в суд с иском к Панову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65768 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2173 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также почтовых расходов в размере 153 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016 в 09 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Кронштадтская ул. и дорога на Турухтанные Острова, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA SEED», гос. номер №..., принадлежащего К., и транспортного средства «БМВ Х5», гос. номер №..., под управлением Панова С.Н. В результате указанного происшествия ТС, принадлежащему К., были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Панов С.Н. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387544596. К. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведение восстановительных работ К. поручил ООО «Альфа-Моторс». В соответствии с распорядительным письмом от 06.12.2016 года страховое возмещение в размере 161 400 рублей было перечислено страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Альфа-Моторс» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 227 168 рублей. При этом ОАО «АльфаСтрахование» выплатило К. страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, что составило сумму 161 400 рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 65 768 рублей. Между К. и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 06.12.2016 года, в соответствии с которым К. передал (уступил) ООО «Альфа-Моторс» в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016 года, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. На основании изложенного, ООО «Альфа-Моторс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Панова С.Н., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (ОГРН: 1057810005857, дата присвоения ОГРН: 14.01.2005 года, ИНН: 7838313727, КПП: 783801001) возмещение ущерба в размере 64477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 134 рубля 31 копейка, почтовые расходы 153 рубля, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА JD (CEED)», гос. номер №..., VIN №..., 2013 года выпуска, цвет – «перлам.-серебристый», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

05.12.2016 в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Кронштадтская улица и дорога на Турухтанные Острова (столкновение ТС, кол-во участников: 2, без пострадавших и погибших), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА JD (CEED)», гос. номер №..., находящегося под управлением К., и автомобиля марки «БМВ Х5», гос. номер №..., находящегося под управлением Панова С.Н. (л.д. 92).

Согласно справке ДТП от 05.12.2016 автомобилю марки «КИА JD (CEED)», гос. номер №..., VIN №..., были причинены механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, капот (л.д. 92). При этом, в действиях водителя К., управлявшего указанным транспортным средством, нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 05.12.2016 № 18810278160320591163 по делу об административном правонарушении было установлено, что Панов С.Н., управляя транспортным средством «БМВ Х5», гос. номер №..., 05.12.2016 в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Кронштадтская улица и дорога на Турухтанные Острова, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «КИА JD (CEED)», государственный регистрационный номер Н 001 СВ 98, под управлением К., приближающемуся справа. Указанными действиями Панов С. Н. нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. С учетом изложенного на основании указанного постановления Панов С. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 93).

Указанное постановление вступило в законную силу, Пановым С.Н. не обжаловалось.

Таким образом, вина Панова С.Н. в произошедшем ДТП от 05.12.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП от 05.12.2016 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387544596 (л.д. 36, 37).

06.12.2016 К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 91).

06.12.2016 АО «СК «Альфа-Страхование» К. выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит» (л.д. 103).

06.12.2016 ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства К., о чем составлен акт № 840687 (л.д. 107-108).

По результат осмотра автомобиля марки «КИА JD (CEED)», гос. номер №..., VIN №..., 2013 года выпуска, цвет – «перлам.-серебристый», обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое бюро Саттелит» было подготовлено экспертное заключение № 840681 (л.д. 103-113), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 227 168 рублей, с учетом износа и округления – 161400 рублей.

21.12.2016 АО «СК «Альфа-Страхование» выдало К. направление на ремонт на СТОА ООО «Альфа-Моторс» (л.д. 106), в котором указано на проведение ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит» № 840687 от 07.12.2016.

Согласно заказ-наряду № 21-420 от 18.01.2017 (л.д. 115), а также счету № 21-420 от 11.01.2017 оплата за ремонт поврежденного транспортного средства составила 161 400 рублей. 11.01.2017 между СТОА ООО «Альфа-Моторс» и К. был подписан акт № 21-420 приемки-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля марки «КИА JD (CEED)», гос. номер №..., согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срока не имеется (л.д. 116).

06.02.2017 АО «СК «Альфа-Страхование» был составлен акт о страховом случае, по которому размер ущерба (сумма страхового возмещения) застрахованному транспортному средству составил 161400 рублей (л.д. 117), денежные средства в указанном размере 07.02.2017 были перечислены АО «СК «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Альфа-Моторс», что объективно подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 29296 от 07.02.2017 (л.д. 118).

Основанием для перечисления страхового возмещения на расчетный счет ООО «Альфа-Моторс» послужило распорядительное письмо К. от 06.12.2016 в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым К. просит перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 05.12.2016 на реквизиты СТОА ООО «Альфа-Моторс», в счет восстановительного ремонта, претензий по сумме расчета не имеет (л.д. 100).

06.12.2016 между К. (цедент) и ООО «Альфа-Моторс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО между выгодоприобретателем (потерпевшим) и СТОА, направленный на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя (л.д. 101-102).

В силу п. 1.1. договора цессии от 06 декабря 2016 года цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СК «Альфа-Страхование» (должник 1), Панова С.Н. (должник 2) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 05 декабря 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Кронштадтская улица и дорога на Турухтанные Острова, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования АО «СК «Альфа-Страхование» (должник 1) своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0370257874 – полис виновника ДТП, ЕЕЕ № 0387544596 – полис потерпевшего, неисполнения Пановым С.Н. (должник 2) обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по ОСАГО.

Цессионарий гарантирует должнику 1 (АО «СК «Альфа-Страхование») отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового события транспортного средства в рамках средств страхового возмещения (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. и 2.2. уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником 1.

В случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны цедента, цессионарий оставляет за собой право, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части бывшие в употреблении и новые не оригинальные детали (п. 3.5. договора).

Пунктом 1.4. договора цессии от 06 декабря 2016 года предусмотрено, что с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должников 1 и 2 в размере, указанном в п. 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает.

АО «СК «Альфа-Страхование» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387544596, перечислив на расчетный счет цессионария ООО «Альфа-Моторс» страховое возмещение в размере 161 400 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключенным договором цессии от 06.12.2016 предусмотрено право цессионария требовать с Панова С.Н., как с причинителя вреда, полного возмещения убытков, не включенных в страховую выплату по ОСАГО, в связи с чем 15.09.2017 ООО «Альфа-Моторс» в адрес Панова С.Н. было направлено уведомление (претензия) о возмещении вреда в сумме 65 768 рублей, содержащее в себе ссылку на заключение договора цессии от 06.12.2016 (л.д. 15-16), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ (л.д. 132-134).

Согласно заключению № 4-11-2/19/2543/ДТП от 11.02.2019 (л.д. 137-147) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА JD (CEED)», гос. номер №..., VIN №..., 2013 года выпуска, цвет – «перлам.-серебристый», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2016, без учета износа - 222 369 рублей, с учетом износа - 157 892 рублей (л.д. 144). Таким образом, сумма износа составляет 64 477 рублей

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что, исходя из выводов судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 64477 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Панова С.Н.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не все повреждения автомобиля потерпевшего, исследованные в ходе судебной экспертизы и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовались при заявленном событии ДТП.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, все ли заявленные повреждения могли образоваться при рассматриваемом событии ДТП, и для определения действительного объема повреждений автомобиля потерпевшего, не заявлял. В письменном ходатайстве ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа (л.д. 129-130), аналогичное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 16.01.2018 (л.д. 131).

Таким образом, доказательств того, что какие-либо учтенные экспертом повреждения не были причинены автомобилю потерпевшего при заявленном событии ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сами по себе фотографии блока предохранителей с изображением царапины и отсутствием таковой (л.д. 153-157) и ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством с достаточной достоверностью не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены этой детали, как на том указано в экспертном заключении.

При таком положении судебная коллегия полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству «KIA SEED», гос. номер №..., и с него подлежит взысканию ущерб в размере 64 477 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заявленная истцом к взысканию сумма не является реальным ущербом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенные по результатам судебной экспертизы, завышены и ведут к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено и доводов в данной части не приводилось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального проведения истцом восстановительного ремонта на указанную сумму со ссылкой на накладную (л.д. 52-53) о незаконности постановленного решения не свидетельствуют по приведенным выше мотивам.

В пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Кроме того, указываемые ответчиком доводы не подрывают выводов суда, поскольку право требования возникло у истца на основании договора уступки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: