Решение по делу № 33-755/2017 от 02.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трващенкова О.В. Дело № 33-755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Путинцевой Н.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2016 года, которым исковые требования Путинцевой Н.О. удовлетворены частично.

С ООО «Инвестжилстройплюс» в пользу Путинцевой Н.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Путинцевой Н.О. отказано.

Взыскана с ООО «Инвестжилстройплюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Путинцевой Н.О. по доверенности Сайбель В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Шпенкова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестжилстройплюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, причиненных нарушением сроков исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и в срок до 01 апреля 2016 года передать ей двухкомнатную квартиру. Оплата по данному договору в размере 2799 790 рублей дольщиком произведена в полном объеме.

В связи с нарушением срока исполнения договора застройщиком Путинцева Н.О. просила суд, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу с ООО «Инвестжилстройплюс» неустойку в размере 301 817 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Помимо этого, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Путинцева Н.О. просит изменить решение суда и взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явилась Путинцева Н.О., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ООО «Инвестжилстройплюс» и Путинцевой Н.О. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Инвестжилстройплюс» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 01 апреля 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры строительный номер № на 4 этаже в 1 подъезде общей площадью по проекту <данные изъяты> (<данные изъяты>), а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2799 790 рублей в срок до 21 декабря 2015 года.

Такой договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата в полном объеме произведена в указанные сроки.

Однако оконченный строительством объект – многоквартирный жилой дом № по <адрес> был введен в эксплуатацию лишь 25 августа 2016 года, а квартира передана истице по акту приема-передачи 26 августа 2016 года, то есть с просрочкой на 147 дней

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, определенный истцом за период с 01 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года в 301814,46 рублей ( 2799 790 х11%)/300 х 147х2), суд обоснованно по ходатайству истца признал подлежащим уменьшению.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, определенный истцом до 70000 руб., суд учитывал незначительный период просрочки ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Такой вывод суда нельзя признать правильными в полной мере.

Учитывая период просрочки ответчиком обязательства, а также стоимость объекта, передача которого не была произведена ответчиком в договорные сроки, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание во внимание положения п.6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, судебная коллегия полагает возможным, применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в 150000 руб.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, соответственно изменяется сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке. Однако размер штрафа 85000 рублей (170000:2), судебная коллегия полагает возможным также снизить, применяя положение ст. 333 ГК РФ, оставив его размер в 45000 рублей.

Оснований же для взыскания неустойки и штрафа в полном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежит увеличению и размер госпошлины, которая взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2016 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Инвестжилстройплюс» в пользу Путинцевой Н.О. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, общий размер взыскной суммы определить в 225000 рублей.

Увеличить размер госпошлины, взысканной с ООО «Инвестжилстройплюс» в доход местного бюджета до 4350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: