Решение по делу № 33-303/2019 от 24.12.2018

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-11639/2018

                                                                                                           № 33-303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Ковалевой Н.А.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                  11 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления истец указала, что Дата изъята произошел несчастный случай в сейсморазведочной партии Номер изъят ООО «ТНГ-Ленское», в результате которого погиб ее сын ФИО1. По данному случаю было проведено расследование. По результатам проверки комиссией было установлено, что в несчастном случае наличествует вина ФИО1 в размере 10 %. Истец считает, что в данном несчастном случае отсутствует вина ФИО1, поскольку он не был бригадиром, подпись в ознакомлении с приказом не ее сына ФИО1

Истец ФИО2 просила суд признать недействительным п. 10 акта Номер изъят (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от Дата изъята в части установления вины ФИО1, взыскать судебные расходы.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                  11.07.2018, с учетом определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.12.2018 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что ФИО1 не была нарушена должностная инструкция бригадира, поскольку он не являлся бригадиром. При этом, суд пришел к неправильному выводу о том, что нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта по форме Н-1 ответчиком допущено не было. Кроме того, суд не истребовал у ответчика оригинал приказа Номер изъят от Дата изъята «Об изменении лесорубочных бригад в СП Номер изъят ООО «ТНГ-Ленское», который был необходим для проведения почерковедческой экспертизы. При этом суд отказал в проведении данной экспертизы, что противоречит принципу состязательности сторон в судебном процессе.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ТНГ-Ленское» - Панин К.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – Рожкова Е.А., представитель Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Ковалевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панина К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ТНГ-Ленское» вальщиков леса 5 разряда в сейсморазведочную партию Номер изъят на основании приказа Номер изъят-к от Дата изъята .

Дата изъята в 06 час. 45 мин., бригада в составе: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выехала с базы СП Номер изъят на гусеничном вездеходе под управлением ФИО11 - тракториста (водителя гусеничного транспорта) до места проведения работ для рубки сейсморазведочных профилей. Дорога к месту выполнения работ проходит через переправу (брод) <адрес изъят>, подъехав к реке, ФИО11 увидел над рекой густой туман, так как температура наружного воздуха была - 30°С, спуск к броду был виден. ФИО11 на гусеничном транспортере-тягаче ТГМ-44 спустился к переправе (броду), глубина которого составляет 50-60 см и продолжил движение по открытой воде. Двигаясь в воде по течению, передняя часть транспортера начала погружаться под воду, члены бригады покинули транспортер, выбравшись из транспортера, члены бригады не увидели ФИО1, установлено, что последний погиб.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила в результате асфиксии.

Приказом Номер изъят от Дата изъята создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам расследования комиссией составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный Дата изъята , в котором причинами несчастного случая указано:

лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны:

ФИО11 - тракторист (водитель гусеничного транспорта):

            - нарушил п. 6.2. инструкции по охране труда для водителей гусеничного транспорта ООО «ТНГ-Ленское» - «Места преодоления водной преграды должны быть заранее разведаны и должны удовлетворять следующим требованиям: скорость течения не должна превышать 2 м\сек; спуск на воду и подъем из воды следует осуществлять под прямым углом, не допуская крена в одну сторону; по направлению движения вездехода вплавь не должно быть каких-либо искусственных или естественных препятствий; преодолевать вплавь допускается водные преграды шириной не более 50 метров, в тихую ясную погоду, при хорошей видимости;

            - нарушил п. 6.3. инструкции по охране труда для водителей гусеничного транспорта ООО «ТНГ-Ленское» - «Перед преодолением водных преград вплавь на плавающем транспортере водитель вездехода, дополнительно к установленным требованиям, должны выполнить следующее: открыть верхние люки кабины; проверить герметичность корпуса; входить в воду на малой скорости, при закрытых жалюзях, во избежание захлестывания воды в моторное отделение»;

            - нарушил п. 6.5. инструкции по охране труда для водителей гусеничного транспорта ООО «ТНГ-Ленское» - «Запрещается осуществлять переправу при скорости течения свыше 2,0 м/сек, значительном волнении и сильном ветре, в период паводка, ледохода и в условиях ограниченной видимости».

ФИО1 - вальщик леса (бригадир):

- нарушил п. 2.2. должностной инструкции бригадира ООО «ТНГ-Ленское» - «Обеспечивает соблюдение всеми членами трудовой бригады, производственной дисциплины, требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также применение ими безопасных приемов труда в соответствии с инструкциями по пожарной безопасности и охране труда»;

- нарушил п. 2.5. должностной инструкции бригадира ООО «ТНГ-Ленское» - «Организовывает, обеспечивает и контролирует производство работ в строгом соответствии с нормативными требованиями в области трудового законодательства, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии, транспортной безопасности, охраны окружающей среды и технологии производства работ»;

- нарушил п. 2.8. должностной инструкции бригадира ООО «ТНГ-Ленское» - «Перед началом рабочего дня (смены) лично проверяет состояние охраны труда, техническое состояние средств передвижения, исправность оборудования, инструментов, средств индивидуальной защиты, первичных средств пожаротушения, наличие и укомплектованность медицинской аптечки. Принимает оперативные меры по устранению выявленных недостатков. Производит оценку риска, знакомит персонал с необходимыми мерами безопасности и осуществляет расстановку членов бригады в соответствии с технологическим процессом. При наличии опасности для жизни работников, значительных рисках, а также при нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности обязан остановить работу, нарушителей отстранить от работы».

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению о наличии вины пострадавшего, в произошедшем несчастном случае, в размере 10%.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, произведено работодателем в установленном законом порядке, нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта по форме Н-1 ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для признания недействительным акта о несчастном случае в части установления 10% вины погибшего не имеется.

Суд первой инстанции, опровергая доводы истца о том, что ФИО1 не являлся бригадиром бригады, в связи с чем его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, указал, что представленными ответчиком документами, а именно приказом Номер изъят от Дата изъята «Об изменении лесорубочных бригад в СП Номер изъят ООО «ТНГ-Ленское», установлено, что ФИО1 был назначен бригадиром бригады Номер изъят и им были нарушены п.2.2, п.2.5, п.2.8 должностных обязанностей бригадира.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

    Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

    Суд первой инстанции, делая вывод о том, что погибший ФИО1 являясь бригадиром, нарушил п.п. 2.2, 2.5, 2.8 должностной инструкции бригадира, в связи с чем установлена его вина в размере 10 % в произошедшем несчастном случае, сослался на представленные ответчиком копии документов, а именно: копия приказа Номер изъят от Дата изъята «Об изменении лесорубочных бригад в СП Номер изъят ООО «ТНГ-Ленское», копия листа ознакомления работников с приказом от Дата изъята , копия листа ознакомления с должностной инструкцией бригадира ООО «ТНГ-Ленское».

    В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов представлены документы в копиях, которые в нарушение приведенных выше процессуальных норм не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

    Кроме этого, как следует из копий документов, погибший ФИО1 с должностной инструкцией бригадира был ознакомлен ( Дата изъята ), то есть задолго до издания приказа об изменении лесорубочных бригад ( Дата изъята ), иных документов подтверждающих, что ФИО1 ранее был бригадиром, материалы дела не содержат. В личной карточке работника ФИО1 какие-либо сведения о назначении его бригадиром, отсутствуют.

    По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Акт составляется по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

    Из акта Номер изъят о несчастном случае на производстве усматривается, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда являются ФИО11 – водитель гусеничного транспорта и ФИО1 – вальщик леса (бригадир), у обоих лиц факта грубой неосторожности не установлено, однако сделан вывод о наличии вины ФИО1 в размере 10 %, что противоречит ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

    Судебная коллегия полагает, что погибший ФИО1 не совершал действий, содействовавших возникновению вреда, причиненного жизни, в том числе и не усматривает в его действиях факта грубой неосторожности.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях ФИО1 вины в произошедшем несчастном случае и нарушении им должностной инструкции, поскольку указанная инструкция предусматривает меры по организации производства работ и не регулирует действия бригадира, направленные на безопасность движения транспортного средства через переправу реки.

Принимая во внимание изложенное, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.07.2018 по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относится, в том числе, уплаченная при подаче иска государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным п. 10 Акта № 64 о несчастном случае на производстве от 13.02.2018 в части установление вины погибшего Рожкова Виктора Николаевича в произошедшем несчастном случае в размере 10 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» в пользу Ковалевой Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева
В.В. Коваленко