Решение по делу № 33-14070/2013 от 29.10.2013

Судья Д.А. Гильфанов дело № 33-14070/2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.С. Яковлева на решение Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск И.Т. Зарипова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С. Яковлева в пользу И.Т. Зарипова 78349 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40674 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С. Яковлева в доход государства (в казну муниципального образования город Казань) государственную пошлину в размере 2750 рублей 47 копеек.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя К.С. Яковлева отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.С. Яковлева – Л.Н. Козловой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Т. Зарипов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С. Яковлеву о возврате предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2011 года между И.Т. Зариповым и индивидуальным предпринимателем К.С. Яковлевым заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке и передаче истцу дома из бруса, а также по оказанию услуг по сборке и установке поставленного товара на объекте истца. Истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Общая сумма договора составила 565000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец при заключении договора вносит не менее 50% предварительной оплаты, а оставшуюся сумму вносит с момента уведомления ответчиком о готовности изделий. Во исполнение своих обязательств по договору И.Т. Зарипов внес предварительную оплату, что подтверждается квитанцией об оплате от 05 октября 2011 года на сумму 100000 рублей и квитанцией об оплате от 11 октября 2011 года на сумму 200000 рублей. Пунктом 3.1. договора установлено, что изготовление товара осуществляется ответчиком в течение 40 дней с момента получения от истца суммы предварительной оплаты. Свои обязательства по передаче, поставке, сборке предварительно оплаченного товара ответчик не выполнил. Срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 187 календарных дней. Истцом неоднократно предпринимались меры по урегулированию возникшего спора, однако индивидуальный предприниматель К.С. Яковлев не исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

И.Т. Зарипов просил взыскать с индивидуального предпринимателя К.С. Яковлева сумму предварительной оплаты товара в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 280500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель И.Т. Зарипова - Л.А. Лобачева уточнила исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя К.С. Яковлева в пользу истца 78349 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, штраф в размере 50 %, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем К.С. Яковлевым предъявлен встречный иск к И.Т. Зарипову о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре, принятии результатов выполненных работ по договору, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска К.С. Яковлев указал, что после получения от И.Т. Зарипова денежных средств он незамедлительно приступил к выполнению работ по договору. Работы были выполнены, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается истцом. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость незавершенного строительства по состоянию на 25 июля 2012 года составляет 285025 рублей 40 копеек. То есть практически все переданные истцом денежные средства израсходованы на строительство дома. И.Т. Зарипов не оспаривает факт выполнения работ по строительству дома, однако отказывается принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, намерен дальнейшее строительство дома осуществлять собственными силами. Податель жалобы считает, что И.Т. Зарипов пытается неосновательно обогатиться за его счет.

Индивидуальный предприниматель К.С. Яковлев просил обязать И.Т. Зарипова исполнить обязательства по договору от 05 октября 2011 года в натуре, принять результаты выполненных работ по договору, из расчета стоимости выполненных работ, определенной экспертом в размере 285025 рублей 40 копеек, зачесть стоимость выполненных работ в счет оплаченной истцом предоплаты, взыскать расходы на услуги представителя в размере 19500 рублей, зачесть часть расходов на оплату услуг представителя в счет оплаченной И.Т. Зариповым предоплаты в размере 14974 рублей 60 копеек, оставшуюся сумму в размере 8525 рублей 40 копеек взыскать в денежной форме, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

В судебном заседании представитель И.Т. Зарипова - Л.А. Лобачева уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Индивидуальный предприниматель К.С. Яковлев и его представитель А.Р. Туктамышев в удовлетворении основного иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К.С. Яковлев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что из направленной ему И.Т. Зариповым претензии следует, что после внесения аванса произведены значительные работы, изготовлен полностью фундамент дома и завезены строительные материалы на возведение стен дома. Спецификаций к договору они не заключали, требований о качестве материалов, применяемых при строительстве, отдельно не оговаривали. И.Т. Зарипов должен был знать, из каких материалов ведется строительство, поскольку сам контролировал процесс. Изначально претензий относительно качества приобретенного строительного материала, а именно брусьев, у истца не было, поскольку они соответствовали ценовой категории, в которой истец заказал строительство дома. В дальнейшем согласно условий договора и в пределах его срока были возведены стены дома, с учетом перегородок первого этажа, балок перекрытий пола первого этажа и частично стены второго этажа. Из содержания договора следует, что работы производятся за счет заказчика, строительные материалы приобретаются также на средства заказчика. В декабре 2011 года он приостановил строительство по просьбе И.Т. Зарипова, поскольку истец указал, что у него отсутствуют средства на дальнейшее финансирование строительных работ и оплаты договора в целом. Все дефекты строительных материалов образовались в результате действий самого истца, что подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах дела, на которых видно, что строение возведено не меньше полугода назад, поскольку на верхних брусьях образовались потемнения от воздействия природных явлений. Внутри возведенного дома проросла трава, на наружных стенах дома также образовалась растительность. В соответствии с заключением эксперта стоимость дома в состоянии, в котором он находился на момент исследования, составляет 285025 рублей 40 копеек. Суд, придя к выводу, что он должен вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 78349 рублей, увеличил стоимость дома до 363374 рублей 40 копеек. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не занимается профессиональным строительством домов для населения в предпринимательских целях. В данном случае имеет место разовое оказание услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель К.С. Яковлева – Л.Н. Козлова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

И.Т. Зарипов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2011 года между И.Т. Зариповым и индивидуальным предпринимателем К.С. Яковлевым заключен договор, в соответствии с которым К.С. Яковлев принял на себя обязательство по поставке и передаче истцу дома из бруса, а также оказать услуги по сборке и установке поставленного товара на объекте истца. Истец обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере и порядке, определенном сторонами в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что И.Т. Зарипов при заключении договора вносит не менее 50% предварительной оплаты.

К.С. Яковлев обязался изготовить заказчику изделия в течение 40 дней с момента получения денег.

Общая стоимость работ по договору составляет 565000 рублей. В смете стоимость дома указана 443379 рублей.

И.Т. Зарипов внес в качестве предварительной оплаты 05 октября 2011 года сумму 100000 рублей и 11 октября 2011 года сумму 200000 рублей.

15 ноября 2011 года И.Т. Зарипов направил индивидуальному предпринимателю К.С. Яковлеву претензию об устранении недостатков выполненной работы по фундаменту, замене бруса или обработке его специальными средствами, выполнении строительных работ или возврате всех уплаченных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Независимость».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об определении стоимости выполненных К.С. Яковлевым строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте на острове Щурячий Зеленодольского района, исходя из осмотра объекта и согласованных сторонами цен; определении стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Независимость» № <данные изъяты> от 29 октября 2012 года стоимость выполненных К.С. Яковлевым строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте на острове Щурячий Зеленодольского района, исходя из натурного осмотра объекта и согласованных сторонами цен, с учетом стоимости израсходованных материалов, составляет 282666 рублей 09 копеек. Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте И.Т. Зарипова составляет 61015 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.Т. Зарипова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные работы в части возведения фундамента К.С. Яковлевым произведены некачественно, были устранены не ответчиком, а третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Основания для переоценки исследованных судом доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы К.С. Яковлева о том, что, взыскивая с него денежные средства в размере 78349 рублей, суд первой инстанции фактически увеличил стоимость дома до 363374 рублей 40 копеек, не может быть принят во внимание.

Взыскивая с К.С. Яковлева в пользу И.Т. Зарипова сумму 78349 рублей, суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Независимость» № <данные изъяты> от 29 октября 2012 года, обоснованно учел уплаченную И.Т. Зариповым сумму 300000 рублей, стоимость выполненных К.С. Яковлевым работ 282666 рублей 09 копеек, а также стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ 61015 рублей 20 копеек (300000 рублей – 282666 рублей 09 копеек + 61015 рублей 20 копеек).

Доводы апелляционной жалобы К.С. Яковлева о том, что все дефекты возведенного дома образовались по вине самого истца, судебная коллегия отклоняет.

К.С. Яковлев в ходе рассмотрения дела утверждал, что им проведены работы по возведению фундамента, стен дома.

Экспертом ООО «Экспертное бюро «Независимость» при исследовании объекта истца установлены некачественно выполненные К.С. Яковлевым строительно-монтажные работы по устройству фундамента, имеющие значительные недостатки, в том числе неустранимые, а также работы по возведению стен и перегородок из бруса.

К.С. Яковлев в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что дефекты при строительстве сруба образовались по вине И.Т. Зарипова.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам представителей ответчика в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания с К.С. Яковлева штрафа, также не влекут отмену решения суда.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров подряда, направленных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом с учетом вышеназванных норм штраф обоснованно взыскан в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.С. Яковлева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи