Решение от 15.06.2022 по делу № 33-3008/2022 от 22.04.2022

Судья Разина О.С.                             дело 33-3008/2022 (2-9092/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                       г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

            судей                                                 Решетниковой О.В.,Солониной Е.А.,

при секретаре                                  Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТаньшина Н.А., Таньшиной И.С. к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» на решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. к АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» обязанность в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, устранить протекание воды с кровли над квартирой (адрес)

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу Таньшина Н.А. убытки в размере 80 500 руб., неустойку в сумме 80 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в размере 81 750 руб.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу Таньшиной И.С. убытки в размере 80 500 руб., неустойку в сумме 80 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в размере 81 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 6 720 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Грязнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Таньшин Н.А., Таньшина И.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2013 между ними и АО «ЮграИнвестСтройПроект» был заключён договор №(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого АО «ЮграИнвестСтройПроект» обязался построить и передать истцам Таньшину Н.А. и Таньшиной И.С. квартиру (адрес)

08 апреля 2014 года квартира была передана по акту приёма-передачи и оформлена общую совместную собственность истцов.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик ООО «Ютерра». В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки в виде нарушения целостности гидроизоляции кровли дома над квартирой истцов, в результате которых происходило затопление квартиры.

С требованием об устранении недостатков истцы обратились в АО «ЮграИнвестСтройПроект».

В связи с неудовлетворением претензий истцов они обратились в суд с иском к застройщику.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2018, в редакции апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2018 года, по гражданскому делу № 2-4472/2018 установлено наличие акта выполненных работ от 05.06.2018 об устранении недостатков. Вместе с тем, недостатки ответчиком не устранены, затопление квартиры произошло 07.03.2019 и 24.03.2021, о чём управляющей компанией составлены соответствующие акты.

В результате затопления квартиры истцам причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму 161 000 руб.

Возместить убытки в добровольном порядке ответчики отказались.

Полагая, что ответственность за причинение убытком носит солидарный порядок, истцы просили суд возложить на АО «ЮграИнвестСтройПроект» и ООО «Ютерра» солидарную обязанность устранить протекание воды с кровли над квартирой (адрес); взыскать солидарно с АО «ЮграИнвестСтройПроект» и ООО «Ютерра» в их пользу в равных долях убытки в сумме 161 000 руб., неустойку в сумме 827792руб.,компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Истцы Таньшин Н.А., Таньшина И.С., представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Биричевский А.В. требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Ютерра» Арсамаков А.Х. с требованиями не согласился.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Таньшиным, уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЮграИнвестСтройПроект».

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцам ущерба.

Представленный истцами отчет № 374/21М-29-20 об определении стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует дефектная ведомость, на основании которой должен был быть составлен локальный сметный расчет, в связи с чем невозможно определить объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления отделки квартиры.

Кроме того, данный отчет не содержит информацию о причинах возникновения ущерба (является ли причиненный ущерб результатом строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры или он является результатом ненадлежащей эксплуатации, обслуживания, ремонта, проведенных обслуживающей организацией, после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения истца расходов на изготовление указанного отчета.

Из документов, представленных истцами, невозможно установить, какая из протечек кровли, а именно произошедших 07.03.2019 или 24.03.2021, является причиной возникшего ущерба.

5-летний гарантийный срок на переданную истцам квартиру и иное общее имущество, принадлежащее собственникам помещений, в том числе кровлю, истек 07.04.2019. Затопление квартиры 24.03.2021 произошло по истечении гарантийного срока.

Полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер неустойки мог быть уменьшен до 10 000 руб., а размер штрафа - до 5 000 руб.

Не может согласиться с размером судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указывает, что в материалах дела имеются претензии и исковое заявление, подписанные истцами, из содержания которых не усматривается длительной и детальной подготовки, исследование судебной практики, сложных теоретических или практических вопросов в рамках гражданского дела.

Направленные претензия и исковое заявление имеют типовой характер, являются стандартными

Считает, что стоимость подготовки документов по данному делу не может превышать 5 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 10.03.2019 не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что данный договор имеет отношение к данному спору.

Указывает на пропуск истцами установленного законом срока на предъявление исковых требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства.

Отмечает, что протекание кровли имеет эксплуатационный характер, является последствием ненадлежащей эксплуатации мест общего пользования многоквартирного жилого дома (кровля, фасады).

Ссылается на ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указывает, что при передаче многоквартирного дома техническое состояние кровли было хорошее, износ составлял 0%.

Считает, что протекание кровли является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, связанных с обслуживанием многоквартирного дома и не является гарантийным случаем.

Истцы, представитель ответчика ООО «Ютерра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Таньшин Н.А., Таньшина И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (л.д.10).

Указанное жилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) от 25.11.2013, заключенного между Таньшиным Н.А., Таньшиной И.С. и ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами». (л.д.11-19). Прием-передача квартиры произведены 08.04.2014 (л.д.20).

В процессе эксплуатации квартиры истцами в пределах гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, которые привели к затоплению указанной квартиры.

В июне и июле 2018 года застройщиком проведены работы по устранению недостатков, приведших к затоплению квартиры истцов. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2018 (с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 18.12.2018), по гражданскому делу №2-4472/2018. (л.д.21-38)

07.03.2019 вновь произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом первичного осмотра квартиры, которым установлена причина затопления: течь кровли. (л.д.39).

Также указанный факт подтверждается актом ООО «Ютерра» от 12.03.2019. (л.д.40).

23.03.2019 истцы обратились к ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» с претензией о возмещении причиненных в результате затопления убытков. (л.д.41-42).

24.03.2021 произошло повторное затопление квартиры истцов. (л.д.43-45).

Согласно отчёту №372/21М-29–20, подготовленному ООО «Прикс», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества указанной квартиры составляет 161 000 руб. (л.д.55-160).

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из установления факта неустранения ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» ранее выявленных строительных недостатков, повлекших последующие затопления квартиры истцов, пришел к выводу о необходимости компенсации убытков истцам именно застройщиком, взыскал с ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» также неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, оценщика. Также на застройщика возложена обязанность по устранению протекания воды с кровли указанного дома.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела нашло подтверждение неоднократное затопление квартиры истцов, а именно: 07.03.2019, 24.03.2021 по причине течи кровли.

Учитывая объяснения истцов о продолжающихся протечках квартиры вследствие дефекта кровли после устранения застройщиком строительных недостатков в рамках гражданского дела № 2-4472/2018 и неподтверждения застройщиком проведения работ по устранению течи в 2019 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по устранению причин протечек квартиры на застройщика, взыскании с него компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» не представило документы, связанные с принятием мер по ремонту кровли указанного дома в 2019 году и по запросу суда апелляционной инстанции, сославшись в качестве подтверждения проведения указанных работ на отсутствие жалоб Таньшиных в 2020 году, от проведения экспертизы, направленной на установление причин протечки, отказалось.

От проведения экспертизы отказался и ответчик ООО «Ютерра».

Истцом Таньшиным Н.А. также получен запрос суда с предложением проведения указанной судебной экспертизы, при этом перечень вопросов для эксперта, кандидатура эксперта/экспертного учреждения истцами также не представлены.

Поскольку все стороны по делу отказались от проведения судебной экспертизы, ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности предусмотренной выше приведенными нормами права по возмещению ущерба и по возложению обязанности производства работ по устранению дефекта кровли, вызвавшего протечку в квартире истцов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответственным за вред в данном случае является ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», поскольку имело место ненадлежащее выполнение застройщиком работ по устранению строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░.