Решение от 29.08.2023 по делу № 33-3086/2023 от 14.04.2023

В 1-й инст. № 2-25/2023 (2-1977/2022)

Судья (ФИО)12                               86RS0007-01-2022-002860-55

                                          Дело № 33-3086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Жанны Рашидовны к Муслимовой Галие Айсматулловне, Салиманову Юрию Салаватовичу, Салимановой Танзиле Салаватовне, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)8, Шабалда Алексею Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Киреевой Жанны Рашидовны на решение Нефтеюганского районного суда от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киреевой Жанны Рашидовны к Муслимовой Галие Айсматулловне, Салиманову Юрию Салаватовичу, Салимановой Танзиле Салаватовне, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)8, Шабалда Алексею Владимировичу, действующего в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании завещания недействительным, отказать.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца Киреевой Ж.Р. и ее представителя Зеленковой Ж.Н., представителя ответчика Салиманова Ю.С. – Перепелица Е.С., третьего лица Шалялитинова Э.Р., судебная коллегия

установила:

Киреева Ж.Р. обратилась в суд с иском к нотариусу (ФИО)38 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что (дата). умерла (ФИО)15, (дата) года рождения. В настоящее время нотариусом (ФИО)30 ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства. Наследниками умершей по закону являются: (ФИО)16 (дочь), (ФИО)17 (дочь) и (ФИО)18 (сын). Других наследников по закону не имеется. (дата). (ФИО)18 умер. Родственниками (ФИО)18 являются: истец Киреева Ж.Р. (дочь), Шалялитинов Э.Р. (сын). Истец считает возможным наследовать долю, приходящуюся на долю её отца, как доля наследника по закону, в равных долях с Шалялитиновым Э.Р.

01.03.2022г. нотариусу по месту открытия наследства (ФИО)19 подано заявление о согласии принять всё наследство причитающееся ему, в том числе по представлению – заступив на место наследника (ФИО)18 Аналогичное заявление 09.03.2022г. в адрес нотариуса подано и истцом.

17.03.2022г. нотариусом (ФИО)30 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении обоих заявлений, в связи с тем, что всё имущество завещано третьим лицам.

После истцом было выяснено, что 23.11.2021г. (ФИО)15 составила завещание у нотариуса (ФИО)29 Однако, у истца есть доводы, ставящие под сомнение законность данного завещания, поскольку умершая долгое время болела раком, что и послужило причиной её смерти и завещание было составлено за сутки до смерти, согласно чему очевидно, что умершая не осознавала последствий своих действий. В последние дни (ФИО)15 мучилась от болевых ощущений и принимала сильно действующие обезболивающие, в связи с чем, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Обращаясь в суд с иском, истцом были уплачены денежные средства представителю в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, Киреева Ж.Р., просит признать завещание от 23.11.2021г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 29.06.2022г. была произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса (ФИО)29, надлежащими – (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8 в лице законного представителя (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)20, (ФИО)6, а также привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)19, (ФИО)29

Определением суда от 12.07.2022г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Шабалда А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Киреева Ж.Р. и ее представитель Зеленкова Ж.Н. исковые требования поддержали, считают, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Салиманова Ю.С. – адвокат Перепелица Е.С. с иском не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в момент составления завещания (ФИО)15 отдавала отчёт своим действиям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Салиманова Ю.С. Муслимовой Г.А., Шабалда А.В., Салимановой Т.С., третьих лиц Шалялитинова Э.Р., нотариуса (ФИО)29, нотариуса (ФИО)30 с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Киреева Ж.Р. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что в момент подписания завещания (ФИО)15 не отдавала отчет своим действиям и не понимала, что подписывает. Истец не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в ходе судебного заседания истцом была представлена рецензия (номер), однако судом было отказано в приобщении данного документа.

Указывает, что выводы комиссии экспертов в силу ненадлежаще проведенной диагностики, не являются достоверными, нарушены требования Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов. Отсутствует надлежащее отражение процедуры, предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – по времени до начала производства экспертизы. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фото и о проведении видеотехнической экспертизы записи, на которой (ФИО)15 под диктовку говорит речь.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киреева Ж.Р. и ее представитель (ФИО)21, третье лицо (ФИО)19 исковые требования поддержали, с решением суда не согласились, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)7 – (ФИО)14 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что умершая (ФИО)15 распорядилась своим имуществом по своей воле, самостоятельно.

В судебное заседание не явились ответчики (ФИО)7 (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, третьи лица нотариус (ФИО)29, нотариус (ФИО)30 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. (ФИО)7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку принимает участие в специальной военной операции.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2021г. умерла (ФИО)15, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.01.2022г.

Согласно завещанию от 23.11.2021г. (ФИО)15 было оформлено завещание в пользу (ФИО)7 в размере ? доли, (ФИО)8 в размере ? доли, (ФИО)1 в размере ? доли, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: (адрес), так же ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (ФИО)22 завещала в равных долях (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, а все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется, принадлежащей ей, в чем бы такое не заключалось где бы оно ни находилось, было завещано (ФИО)7

Как следует из содержания завещания от 23.11.2021г. по желанию (ФИО)15 при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель (ФИО)23, которая подтвердила, что текст завещания записан нотариусом со слов (ФИО)15 верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано (ФИО)15 в присутствии нотариуса, также она подтвердила, что (ФИО)15 собственноручно подписалась на завещании. Подпись свидетеля имеется в завещании.

Исходя из содержания завещания от 23.11.2021г. следует, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Так же из содержания завещания от 23.11.2021г. следует, что текст завещания записан со слов (ФИО)15 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписалась.

Факт собственноручной подписи (ФИО)15 в завещании подтверждается заключением эксперта (номер)-п от 30.09.2022г., согласно выводам которого подпись и рукописный текст от имени (ФИО)15 на странице завещания от 23.11.2021г. в строке «собственноручно подписываюсь» выполнен самой (ФИО)15 В подписи и рукописном тексте имеются признаки изменения естественного состояния подписавшего.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022г. была допрошена (ФИО)23 в качестве свидетеля, из показания которой следует, она пришла в больницу, в палате находились (ФИО)15, (ФИО)9 и жена (ФИО)32 Юры - Алсу. (ФИО)15 сидела на кровати, была одета в нарядный халат. Сразу после неё, в палату зашла нотариус. На вопросы нотариуса (ФИО)15 отвечала безошибочно, назвала свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также данные всех внуков. Распределяя доли в квартирах, (ФИО)15 не путалась, сама назвала кому какую, при этом разговаривала на русском языке чётко и ясно. После этого (ФИО)15 прочитала завещание и собственноручно подписала его. Свидетель также прочитала завещание и подписала его, но текст не запомнила.

Определением Нефтеюганского районного суда от 05.10.2022г. была назначена судебная посмертная комплексная психолого психиатрическая экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению ХМАО –Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница».

В выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.11.2022г. (номер) указано, что (ФИО)15 при составлении и подписания завещания 23.11.2021г. с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.11.2022г. (номер) в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, предупреждёнными об уголовной ответственности, при даче заключения судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении (ФИО)15

Оценив заключение БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 24.11.2022г. (номер) в совокупности с иными доказательствами по делу, такими как письменные доказательства, пояснения сторон, а также показания допрошенных свидетелей (ФИО)24, (ФИО)16, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)23, суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья (ФИО)15 на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что (ФИО)15 при подписании завещания не понимала значение своих действия и не могла руководить ими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреевой Ж.Р. о признании завещания недействительным в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получило оценку суда, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, выводы комиссии экспертов являются ясными и понятными.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, оцениваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Результаты комиссии экспертов ими подписаны. Подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключение комиссии экспертов содержатся: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

В опровержение доводов жалобы, на титульном листе экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.11.2022г. (номер) имеются отметки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также приложена отдельная подписка специалиста- эксперта от 24.11.2022г.

Исходя из т░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022░. (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 55, 67, 187 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 188 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)15

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░ ░.░.