Решение по делу № 2-2697/2022 от 16.08.2022

УИД 04RS0021-01-2022-003905-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2697/2022 по иску Тудупова Бато Баяровича к Свинину Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Свинину Д.Ю., представитель истца Эрдыниева А.А., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика в пользу Тудупова Б.Б. материальный ущерб в размере 247 752,74 руб., а также 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5678 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 72,20 руб. – расходы на направление почтовой корреспонденции.

Иск мотивирован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: ..., ДТП с участием автомашины Тойота Хайлендер, гос.номер , принадлежащей Свинину Д.Ю. и автомашины Хонда Фит Шаттл гос.номер , принадлежащей Тудупову Б.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении Свинин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247752,74 руб., стоимость экспертизы – 5 000 руб.

Истец Тудупов Б.Б, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в размере, заявленном в исковом заявлении.

Ответчик Свинин Д.Ю., его представитель Крипопуск О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины Тойота Хайлендер, гос.номер , принадлежащей Свинину Д.Ю. и автомашины Хонда Фит Шаттл гос.номер , принадлежащей Тудупову Б.Б.

В результате указанного происшествия истцу Тудупову Б.Б. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины Хонда Фит Шаттл гос.номер .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота Хайлендер, гос.номер допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, в частности, вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

Далее, согласно представленному стороной истца Акту экспертного исследования НЭО «Диекс» №122-06/2022 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247752,74 руб.

В соответствии с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе ООО «Независимая экспертиза» №031/1-2022 от 18.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шаттл гос.номер составляет без учета износа деталей 305 700 руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, истец вправе претендовать на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, сторона истца своим правом на увеличение исковых требований не воспользовалась, представитель настаивал на удовлетворении иска в размере, указанном в исковом заявлении.

Тем самым, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу со Свинина Д.Ю. материального ущерба в заявленном размере – 247752,74 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Кроме того, поскольку возложенная на ответчика определением суда от 06.10.2022 обязанность по оплате за экспертизу, исполнена им частично на сумму 5000 руб. путем внесения денежных средств на депозит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» остаток неоплаченной суммы (согласно представленном акту от 02.12.2022 – 12000 руб.) в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тудупова Бато Баяровича удовлетворить.

Взыскать со Свинина Дмитрия Юрьевича (01; ) в пользу Тудупова Бато Баяровича (01; ) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 247752,74 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы – 72,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 678 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. Всего взыскать 278502,94 руб.

Взыскать со Свинина Дмитрия Юрьевича (01; ) в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведенной экспертизы в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022.