Решение по делу № 33-4741/2020 от 13.07.2020

Судья Чистяков О.Н.	Дело № 2-3885/2019	стр.118г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4741/2020	25 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Самошина В.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по заявлению Самошина В.С. об индексации взысканных судом денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Самошин В.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с ООО «Декада» решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2019 года, за период с 04 октября 2019 года по день вынесения судом определения, но не менее чем по 31 марта 2020 года в размере 5 034,97 руб.

Определением суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления Самошина В.С. об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

С данным определением не согласился Самошин В.С., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что отказ суда в присуждении индексации мотивирован отсутствием правового механизма. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, несвоевременное исполнение судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а право на индексацию присужденных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ как гарантия защиты от последствий несвоевременного исполнения решения, предполагающая необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. При вынесении оспариваемого определения судом проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлениях от 31.03.2015 № 6-П и от 23.07.2018 № 35-П, согласно которой отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан (ч. 1 ст. 46). Суд, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и фактически применил обратную силу закона. Суд указал, что договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года индексация присужденных денежных сумм не была предусмотрена. Однако, решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018 данный договор был признан расторгнутым с 20 февраля 2018 года. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Индексация не может быть предусмотрена расторгнутым договором. В период действия договора участия в долевом строительстве постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П и ст. 208 ГПК РФ в редакции от 28 ноября 2018 года не существовало. При этом индексация денежных средств в указанный период судами осуществлялась на основании действующей редакции ст. 208 ГПК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 199-О, Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.07.2015 № 34-КГ15-9, система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Суд проигнорировал положения ст. 434 ГПК РФ, согласно которой взыскатель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Согласно позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ суды должны использовать в качестве критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте. У суда не имелось оснований для отказа в индексации присужденной денежной суммы по мотиву того, что случаи и размеры индексации не предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу 18 марта 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, штрафа. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2016 года, за период с 30 октября 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2016 года, за период с 30 октября 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 129 170,67 руб. отказано.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее действующая редакция данной правовой нормы постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Отказывая в удовлетворении заявления Самошина В.С. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд исходил из того, что между взыскателем и должником отсутствуют договорные отношения, предусматривающие индексацию; договор участия в долевом строительстве не содержит условий об индексации; Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом сумм, отсутствует.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в момент заключения договора участия в долевом строительстве и в период его действия (26 февраля 2016 года – 20 февраля 2018 года) постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П и ст. 208 ГПК РФ в редакции от 28 ноября 2018 года не существовало, не может быть принят во внимание, поскольку заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Самошина В.С. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самошина В.С. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко