Решение по делу № 22-1242/2023 от 08.02.2023

Судья Никулин Д.В.

дело № 22-1242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михалева А.В. и его адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым

Михалев Андрей Викторович, родившийся дата на ****, судимый

27 октября 2004 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «в, д» ч. 2 ст. 131, ст. 119, ч. 3 ст. 30, пп. «в, д» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 30 марта 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2007 года на 2 года 4 месяца 11 дней;

13 июля 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп.«в, д» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 24 мая 2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года на 11 месяцев 6 дней;

9 сентября 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

7 августа 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы;

10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 9 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Рапенка А.В. по ним,

установила:

Михалев А.В. признан виновным в выражении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных 15 октября 2022 года в городе Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения уголовного закона, считает, что выводы суда являются надуманными, поскольку его вина не подтверждается исследованными доказательствами. Его действия не содержали в себе состава инкриминируемых преступлений, однако суд не усмотрел оснований для переквалификации. Указывает, что он хотел наказать Каменеву А.Н. за оскорбление и воровство 1000 рублей, при этом высказывание намерений без конкретных действий не влечет за собой уголовную ответственность. Так, он не хотел похищать мобильный телефон, поскольку сразу бросил его в потерпевшую, что указывает на отсутствие умысла на обогащение. Вырывание телефона из рук не свидетельствует о применении насилия к потерпевшей, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на кражу с возможной дополнительной квалификацией по ст. 116 УК РФ. Выводы суда о том, что он, завладев телефоном, скрылся с места преступления и распорядился им как своим собственным, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого телефон был обнаружен сотрудниками полиции и впоследствии возвращен потерпевшей. Согласно экспертному заключению установлено, что Каменева А.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и специально громко кричала для провоцирования ситуации, при этом намеренно оговаривает его из-за рукоприкладства.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку не в полной мере учтено, что он является ветераном боевых действий, имеет боевые награды и был намерен уехать на Донбасс для участия в боевых действиях. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что Михалев А.В. признавал себя виновным только в нанесении побоев, но грабежа и высказывания угрозы убийством не совершал. Анализируя показания потерпевшей о нанесении ее подзащитным ударов и его дальнейшими действиями, отмечает их противоречивость между собой и несоответствие письменным материалам дела, поэтому они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Версия Михалева А.В. о том, что хотел обменять телефон потерпевшей на 1000 рублей, а не присвоить его, органами предварительного расследования не проверялась, несмотря на то, что он был трезвым и давал последовательные показания. Указывает, что в подъезде осужденный держал в руках свой телефон, однако заявленное ходатайство о сличении телефона с видеозаписи подъездной камеры с его собственным телефоном необоснованно отклонено. Из показаний свидетеля К1., наблюдавшей из окна квартиры поведение Михалева А.В. и К. не следует, что потерпевшая боялась ее подзащитного или опасалась высказанной им угрозы. Обращает внимание, что осужденный при наличии умысла имел возможность совершить действия на улице, а не вести потерпевшую в подъезд, который оборудован камерой. Таким образом, инкриминируемые Михалеву А.В. деяния не подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме того, обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения. Протоколы некоторых следственных действий датированы 14 октября, тогда как вышеуказанные события произошли 15 октября 2022 года. Также в протоколе о задержании Михалева А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, нет подписи его защитника, которая к моменту производства следственного действия уже была назначена. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, ее подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Михалев А.В. вину признал только в части нанесения побоев, пояснив, что ночью 15 октября 2022 года познакомился с К. по пути к магазину «Элита», после чего обнаружил отсутствие 1000 рублей и предположил, что она похитила у него деньги. Догнав ее, потребовал вернуть похищенное, но она оскорбила его и ударила. После чего он завел потерпевшую в тамбур подъезда, повторил свои требования, но она его укусила, тогда он нанес ей удары по телу и поднялся в свою квартиру. Услышав, что К. кричит с улицы, разозлился и вышел из квартиры с ножом, который забыл оставить и положил его в карман. На улице К. стала замахиваться на него рукой, в которой находился телефон, он его выхватил и выкинул в сторону. Никаких угроз убийством не высказывал, нож не доставал.

Вместе с тем, вина Михалева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осужденным, пояснившей, что, когда она возвращалась домой, почувствовала резкую боль в районе спины, обернувшись увидела Михалева А.В. с ножом с руке. Он стал угрожать, что «зарежет», если она будет кричать, данную угрозу она воспринимала реально. Она закричала, тогда Михалев А.В., держа ее за волосы и капюшон, силой завел в тамбур подъезда дома № ** по ул. ****, где начал наносить удары по всему телу, от которых она испытывала физическую боль. Когда стала доставать мобильный телефон марки «Алкатель», он выхватил его и забрал, на требования вернуть сотовый только бил ее. В какой-то момент она укусила его для пресечения дальнейших действий. Телефон впоследствии нашли сотрудники полиции и вернули.

Эти показания суд признал допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами и относимыми, поэтому обоснованно, опровергнув вышеизложенные ничем не подтвержденные показания осужденного, положил их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в данной части являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей не усматривается. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений до случившегося между ними не происходило, в родственных отношениях они не состоят, более того, до случившегося фактически знакомы с осужденным не были.

Свидетель С. сообщила, что вечером 14 октября 2022 года ждала в гости К., но она не пришла. Через несколько дней от потерпевшей узнала, что на нее напал неизвестный мужчина, избил и похитил мобильный телефон.

Свидетель В1. показала, что сдала Михалеву А.В. квартиру по адресу: ****, а также опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, поскольку он хранился на кухне сдаваемой квартиры.

Свидетели В2., Ф. и К1., проживающие в вышеуказанном подъезде, подтвердили, что в ночь с 14 на 15 октября 2022 года слышали сильные женские крики со словами «помогите», доносившиеся из тамбура подъезда.

Свидетели В3. и В4. пояснили, что ночью 15 октября 2022 года к ним в домофон позвонила женщина и попросила о помощи. Выйдя в подъезд, они увидели пятна крови на лестничной площадке, плитке и деревянной двери подъезда. Девушка была в грязной одежде, на ее теле и одежде также была кровь. С ее слов им известно, что на нее напал мужчина, угрожал ножом, нанес побои и похитил мобильный телефон. В4. вызвал скорую и полицию, впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен телефон потерпевшей.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей, не установлено, при этом сам факт нахождения К. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Состояние опьянения, значительный жизненный, в том числе криминальный опыт позволили ей оказать достаточное сопротивление именно противоправным действиям осужденного. Данных о том, что она украла у Михалева А.В. деньги, сама провоцировала на нападение, нет. Более того, эти версии проверялись процессуальным путем и своего подтверждения не нашли (том 2, л.д. 53-54 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, том 2, л.д. 57 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ).

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются протоколами таких следственных действий как: протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что у входных дверей имеются следы крови, при выходе из подъезда обнаружен и изъят нож, а на углу дома – телефон марки «Алкатель»; протоколами осмотра предметов – изъятого кухонного ножа общей длиной 200 мм, одежды потерпевшей со следами повреждений и наслоений вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, где видна последовательность действий Михалева А.В., в том числе как он силой заводит потерпевшую в подъезд, наносит удары, рассматривает телефон и забирает себе, как прикладывает палец к губам и затем вновь подвергает потерпевшую избиению; заключениями эксперта, согласно которым у К. имелись ссадины головы, спины справа, в том числе в правой подвздошной области, которые образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета, у Михалева А.В. – укушенные раны 2-3 пальцев левой руки и ссадины правой голени, в обоих случаях ссадины вреда здоровью не причинили, а также иными показаниями и письменными материалами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции на основании требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд признал доказанным, что ночью 15 октября 2022 года Михалев А.В., находясь в непосредственной близости от К. и держа в руке нож, направленный в ее сторону, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, а также, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, похитил у нее телефон «Алкатель» стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку у потерпевшей не имелось оснований воспринимать угрозу убийством реально тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что потерпевшая в ночное время, в отсутствии посторонних лиц, способных оказать ей помощь, почувствовала удар сзади в область правой лопатки, обернулась и увидела Михалева А.В. с ножом в руке, который был направлен в ее сторону, поэтому высказанную им угрозу «зарежу», то есть убийством воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. О применении Михалевым А.В. для устрашения ножа, помимо показаний потерпевшей, также свидетельствуют порез на ее олимпийке и найденный сотрудниками полиции нож у входа в подъезд.

Таким образом, посягая на безопасность жизни другого человека, Михалев А.В., оказывая психическое насилие, осуществил действия – ударил ножом (не обязательно клинком), явно демонстрируя его потерпевшей, высказал устно угрозу «зарежу», и у потерпевшей по вышеуказанным причинам были все основания опасаться ее осуществления.

Признавая Михалева А.В. виновным в совершении квалифицированного грабежа суд руководствовался следующим.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. Его умысел был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия были очевидны для потерпевшей. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, сломив волю потерпевшей к более активному сопротивлению, завладел чужим имуществом, распорядился им как своим собственным. Тот факт, что он выбросил телефон, свидетельствует лишь о том, что он выбрал один из способов распоряжения чужим имуществом, а не об отсутствии корыстной цели. Размер телефона потерпевшей, наличие двух телефонов у самого осужденного не позволяют утверждать, что на видеозаписи осужденный не его похищает, а лишь перекладывает свой телефон в карман.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях осужденного Михалева А.В. верно установлен квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что осужденный наносил телесные повреждения потерпевшей, которые причинили ей физическую боль, в том числе при совершении хищения сотового телефона, то есть применение насилия в отношении потерпевшей было обусловлено стремлением подавить ее волю к сопротивлению, с целью облегчить совершение преступления.

Таким образом, утверждения Михалева А.В. о том, что он только наносил побои потерпевшей и иных действий не совершал, обоснованно опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов. При этом ссылка адвоката на показания свидетеля К1. о том, что К. не боялась осужденного, а напротив бегала за ним по двору, является несостоятельной, поскольку свидетель не являлась очевидцем всех событий, за частью которых наблюдала с балкона не более 3-5 минут, после чего вернулась в квартиру. Но она же поясняла, что и мужчина бегал за женщиной, а через несколько минут из подъезда услышала сильные крики и как женщина просила о помощи, что также подтверждает показания потерпевшей о нападении и избиении. То обстоятельство, что свидетель, наблюдающая часть события, сделала вывод о том, что женщина бегала за мужчиной, является ее субъективным восприятием и без соответствующего подтверждения другими доказательства как достоверный воспринят быть не может.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание в протоколах следственных действий, проведенных на первоначальном этапе расследования, неверной даты «14 октября 2022 года» не свидетельствует об их недопустимости, поскольку фактически в них описаны события, произошедшие ночью 15 октября 2022 года, что явно следует из текста документов.

Протокол задержания Михалева А.В. в качестве подозреваемого от 15 октября 2022 года сам по себе доказательством не является, а доводы жалобы адвоката о составлении данного протокола в нарушение требований ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не являются основанием для его отмены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник участвовал в допросе подозреваемого, который в соответствии с ч. 4 ст. 91 и ч. 2 ст. 46 УПК РФ проводился спустя непродолжительное время после фактического задержания, тем самым его право на защиту было надлежащим образом обеспечено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал состояние здоровья, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, а также участие в боевых действиях и наличие наград. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Также суд обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к квалифицированному грабежу является особо опасным.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности, которые бы позволяли применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статьей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении Михалева А.В. невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Вид и размер наказания за каждое преступление определены с соблюдением уголовного закона, в пределах санкции статьи, при этом данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно, как за каждое преступление, так и в совокупности, является справедливым, оснований для уменьшения размера наказания, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года в отношении Михалева Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи