Решение по делу № 8Г-385/2024 [88-6206/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6206/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-452/2023

                                                                                   УИД 61RS0023-01-2022-007571-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой ФИО26 к Администрации г. Шахты (третье лицо – Управление кадастра и картографии <адрес>) о признании, права собственности на объект незавершенный строительством,

по иску ФИО27, ФИО4 к ФИО9 (третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) об обязании произвести демонтаж объекта незавершенного строительства, приведении земельного участка в первоначальное положение,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

Полозова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты о признании права собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый №, площадью застройки 105 кв. м, со степенью готовности 15%, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Манько А.Н., Зотова Л.С., Авдеев В.П., Кучеренко Д.Ю. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучеренко К.Д., Афонина В.Н., Кленин П.Н., Смирнов А.Б., Лаврикова Т.В., Моровиков Р.Ю. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать истца демонтировать объект незавершенного строительства, привести земельный участок в первоначальное положение.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года исковые требования Полозовой О.А. о признании права собственности на объект незавершенный строительством удовлетворены.

За Полозовой О.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект (кадастровый №), площадью застройки 105 кв. м, со степенью готовности 15%, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска Манько А.Н., Зотовой Л.С., Авдеева В.П., Кучеренко Д.Ю., Афониной В.Н., Кленина П.Н., Смирнова А.Б.,           Лавриковой Т.В., Моровикова Р.Ю. к Полозовой О.А. об обязании произвести демонтаж объекта незавершенного строительства, приведении земельного участка в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Полозовой О.А. к администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершенный строительством оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Манько А.Н., Зотовой Л.М., Авдеева В.П., Кучеренко Д.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучеренко К.Д., Афониной В.Н., Кленина П.Н., Смирнова А.Б., Лавриковой Т.В., Моровикова Р.Ю. к Полозовой О.А. об обязании произвести демонтаж объекта незавершенного строительством, о приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены.

Суд обязал Полозову О.А. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем объекта незавершенного строительством (кадастровый №), площадью 105 кв. м.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Полозова О.А. указывает, что согласно градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером: № относится к зоне ОД (зона делового, общественного и коммерческого назначения). Градостроительный регламент данной зоны как на момент возведения и постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимого имущества, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта предусматривал в составе основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков вид разрешенного использования с кодом 2.7.1 «Хранение автотранспорта» (Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе, подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе, с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2 «Размещение гаражей для собственных нужд», 4.9 «Служебные гаражи»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Гладышева А.М., представляющая на основании доверенности от 6 марта 2023 года интересы Полозовой О.А., доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время действие разрешения Полозовой О.А. на строительство продлено, а решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отмене ранее принятого решения о согласовании строительства спорного гаража признано незаконным в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гладышеву А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>-б по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован и стоит на государственном кадастровом учете.

С момента проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников помещений <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, истцу ФИО9 дано согласие на строительство гаража размером 10м x10 м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и изготовление градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по <адрес>6 <адрес>», на основании заявления ФИО9 утвержден градостроительный план земельного участка № RU6131200№ (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено разрешение № RU 61312000-159 на строительство гаража с подсобными помещениями на основании указанного выше градостроительного плана и проектной документации, разработанной ООО «АКБ». Площадь застройки 105 кв. м, общая площадь 174,8 кв. м, этажность - 2. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке ФИО9 возведен объект незавершенный строительством кадастровый №, площадью застройки 105 кв. м, со степенью готовности 17%, что подтверждается техническим паспортом, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия разрешения на строительство истек, ФИО9 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство/выдачи разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство гаража в связи с тем, что предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) срок на обращение с заявлением о продлении разрешения пропущен, а также не представлен необходимый пакет документов. Рекомендовано признать право собственности в судебном порядке, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В обоснование встречного иска истцы сослались на то, что указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собрание собственников помещений <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> дало согласие ФИО9 на строительство гаража, размером 10x10 м, на земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, Полозова О.А. возвела (с превышением согласованных размеров) фундамент для гаража на земле многоквартирного жилого дома и поставила на кадастровый учет объект незавершенного строительства, кадастровый №, при этом не выделила земельный участок под объектом незавершенного строительства.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение отменить ранее выданное согласие ФИО9, на строительства гаража, размером 10x10 м, на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Утверждая, что в настоящее время правовые основания для продолжения строительства у ФИО9 отсутствуют, истцы просили суд обязать ФИО9 произвести демонтаж спорного объекта незавершёФИО16 строительства, привести земельный участок в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения спора для установления значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначено производство экспертизы, согласно которой объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020601:102, по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, и возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «Земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажной жилой застройки, под 5-ти этажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями», по адресу: <адрес> б. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 15%. Градостроительный регламент зоны ОД, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> предусматривает в составе основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков вид разрешенного использования с ко<адрес>.7.1 и наименованием «Хранение автотранспорта», описание вида разрешенного использования с ко<адрес>.7.1: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешённого использования с ко<адрес>.9 «Служебные гаражи». При этом минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за уделами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений, максимальный % застройки в границах земельного участка - не подлежат установлению. Учитывая вышеизложенное, строительство гаража с подсобными помещениями допускается в зоне ОД - зоне размещения объектов общественно-делового назначения и развития предпринимательства. Кроме того, было установлено, что градостроительная ситуация исследуемой территории с момента подготовки градостроительного плана земельного участка по <адрес>6 и выдачи разрешения на строительство гаража с подсобными помещениями не изменилась.

Принимая решение об удовлетворении требований Полозовой О.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 219, 263, 264 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что Полозовой О.А. земельный участок предоставлялся в установленном порядке для строительства гаража собственниками МКД, в период действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом; на данном земельном участке Полозовой О.А. возведен объект незавершенного строительства в точном соответствии с выданным разрешением, градостроительным планом земельного участка и проектом, спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет в период действия разрешения, объект не нарушает прав третьих лиц, соответствует всем градостроительным нормам и правилам застройки, а так же с учетом того, что застройщику Полозовой О.А. создаются препятствия в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства, суд пришел к выводу о признании за Полозовой О.А. права собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манько А.Н., Зотовой Л.С., Авдеева В.П., Кучеренко Д.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучеренко К.Д., Афониной В.Н., Кленина П.Н., Смирнова А.Б., Лавриковой Т.В., Моровиков Р.Ю. об обязании Полозовой О.А. привести демонтаж объекта незавершенного строительства, привести земельный участок в первоначальное положение, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что возведенный объект признаками самовольной постройки не обладает, в связи с чем основания для его сноса или приведения в соответствие отсутствуют.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67, 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных норм закона, земельный участок, занятый объектом капитального строительства и необходимый для его обслуживания, может быть передан в собственность либо в аренду только собственнику этого объекта недвижимости.

Определение причитающейся истцу части земельного участка производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства, по результатам кадастровых работ либо судебной экспертизы. В случае, если спорный земельный участок находится в собственности публичного образования и не обременен правами третьих лиц, то защита права собственника объекта капитального строительства осуществляется путем установления (изменения) границ земельного участка, которые позволят сформировать земельный участок для обслуживания объекта капитального строительства.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 56 и 196 ГПК РФ при разрешении рассматриваемых требований суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о действительной возможности передачи в собственность земельного участка, который располагается в пределах территории земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, в связи с возведением спорного гаража и что передача в собственность участка не будет нарушать права собственников многоквартирного дома и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.

При этом из представленного протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10 сентября 2012 года не следует, в каких границах и координатах собственниками дано согласие на оформление земельного участка, расположенного во дворе МКД по адресу: <адрес>Б, не определено его точное местоположение, обеспечивающее возможность формирования земельного участка для обслуживания гаража, без нарушения прав и законных интересов граждан, с учетом необходимого подъезда к возведенному гаражу, не установлено, учитывалось ли местоположение спорного гаража при формировании земельного участка под многоквартирным домом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собственники помещений дали согласие Полозовой О.А. на строительство гаража размером 10x10 м на земельной участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Б, и изготовление градостроительного плана земельного участка, тогда как место расположения данного гаража, порядок определения границ части земельного участка, приходящейся на принадлежащую истцу долю в общем имуществе на основании соглашения о порядке пользования между участниками долевой собственности, согласован не был.

Кроме того, Полозовой О.А., получившей согласие собственников на строительство гаража размером 10x10 м, было выдано 26 апреля 2013 года Разрешение № RU 61312000-159 на строительство гаража с подсобными помещениями на основании проектной документации, разработанной ООО «АКБ», согласно которой площадь застройки 105 кв. м, общая площадь 174,8 кв. м, этажность 2.

О том, что ею планируется возведение капитального гаража указанной в разрешении площади и этажности, собственники помещений уведомлены не были, следовательно, протокол от 10 сентября 2012 года не является доказательством согласия собственников на строительство объекта с указанными параметрами, в то время, как решением собственников помещений была согласована меньшая площадь застройки – 100 кв.м.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительством возведен на земельном участке с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажной жилой застройки, под 5-ти этажным жилым домом со встроенными жилыми помещениями.

Между тем, спорный объект не предназначен для обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возведение объекта незавершенного строительством за счет использования придомовой территории в данном случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации. Возведение объекта незавершенного строительством для дальнейшего строительства гаража и использования его только истцом, занятие данным объектом доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенной истцом в натуре, также как и занятие доли земельного участка, строительством спорного объекта, используемого истцом, влечет изменение имущества, находящегося, в силу закона, в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, изменяет режим использования придомовой территории, влияет на размер долей участников долевой собственности земельного участка.

Поскольку встречные исковые требования мотивированы самовольным (в нарушение установленного законом порядка) возведением Полозовой О.А. на территории общего земельного участка строением в виде объекта незавершенного строительства (гаража), суд пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истцов заявленным во встречном иске способом – путем сноса самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым судом дана оценка в их совокупности, в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полозовой ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи