Решение по делу № 33-803/2020 от 05.03.2020

Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-427/2019

№ 33-803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И.,Ушаковой И.Г.,

с участием прокурораПоловниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2020 года гражданское дело по иску Таран Александра Федоровича, Таран Галины Владимировны, Осиповой Анны Яковлевны, Осиповой Ольги Сергеевны, Осипова Евгения Сергеевича к Челнокову Артему Борисовичу, Путинцеву Роману Владимировичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов
на погребение, по иску Путинцева Романа Владимировича к Челнокову Артему Борисовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Челнокова Артема Борисовича, Таран Александра Федоровича, Таран Галины Владимировны на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Таран А.Ф., его представителя Насибулина С.Р., третьего лица Таран Е.А., заключение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Г.В., Таран А.Ф., Осипов Е.С., Осипова О.С, Осипова А.Я. обратились
в суд с иском к Челнокову А.Б., Путинцеву Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указывали, что 15.12.2016 на № километре автомобильной дороги «Иртыш» Шумихинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Челнокова А.Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ОСС. Причиной ДТП явилось нарушение водителем <...> Челноковым А.Б. Правил дорожного движения,
а именно, Челноков А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал
на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение
с движущимся по своей полосе автомобилем <...>. В результате ДТП погибли водитель автомобиля <...> ОСС и пассажир данного автомобиля ТОА. Погибший ОСС являлся сыном Осиповой А.Я. и отцом Осиповой О.С. и Осипова Е.С.; погибшая ТОА являлась дочерью Таран Г.В.
и Таран А.Ф. Ответчик Путинцев Р.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <...>, Челноков А.Б. управлял транспортным средством
с его согласия. Приговором Шумихинского районного суда Курганской области
от 01.06.2017 Челноков А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). В результате действий Челнокова А.Б., приведших к смерти близких родственников, истцам причинены физические
и нравственные страдания. С учетом изменения исковых требований, Таран А.Ф.
и Таран Г.В. просили взыскать с Челнокова А.Б. в пользу Таран А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., возмещение расходов на погребение 140602 руб., расходы по оформлению наследства в размере 8071 руб. 12 коп.;
в пользу Таран Г.В. - компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.;
с Путинцева Р.В. в пользу Таран А.Ф. и Таран Г.В. - компенсацию морального вреда
в размере по 2000000 руб. каждому. Истцы Осипов Е.С., Осипова О.С, Осипова А.Я., с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с Челнокова А.Б. в пользу Осипова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы
на погребение в сумме 10635 руб.; в пользу Осиповой О.С. - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в сумме 10635 руб., расходы
на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.; в пользу Осиповой А.Я. - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; с Путинцева Р.В. в пользу Осипова Е.С., Осиповой О.С., Осиповой А.Я. - компенсацию морального вреда
в размере 1000000 руб. каждому.

Путинцев Р.В. обратился в суд с иском к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине
Челнокова А.Б., он, как пассажир автомобиля <...>, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просил суд взыскать
с Челнокова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26.01.2018 исковые требования Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой А.Я., Осиповой О.С.,
Осипова Е.С. к Путинцеву Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал
с Путинцева Р.В.: в пользу Таран А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на погребение -16300 руб.; в пользу Таран Г.В. компенсацию морального вреда - 600000 руб.; в пользу Осиповой А.Я. компенсацию морального вреда - 500000 руб.; в пользу Осиповой О.С. компенсацию морального вреда -
500000 руб., расходы на погребение - 10635 руб., судебные издержки - 2000 руб.;
в пользу Осипова Е.С. компенсацию морального вреда -500000 руб., расходы
на погребение - 10635 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Путинцева Р.В. к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Челнокова А.Б. в пользу Путинцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
С Путинцева Р.В. в доход муниципального образования «Шумихинский район» взыскана государственная пошлина в размере 1803 руб., с Челнокова А.Б. - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы Таран А.Ф., Таран Г.В., их представитель Насибулин С.Р. на удовлетворении исковых требований в измененном виде настаивали.

Истцы Осипова О.С. и Осипов Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в измененном виде настаивали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Осипова А.Я., ответчика
Путинцева Р.В., представителя ответчика Путинцева Р.В. Микрюкова А.В., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Челноков А.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Челнокова А.Б. Челноков Б.В. в судебном заседании
с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Челнокову А.Б., отказать.

Третье лицо Таран Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой А.Я., Осиповой О.С., Осипова Е.С. к Челнокову А.Б., Путинцеву Р.В.
о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов, по иску Путинцева Р.В. к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Челнокова А.Б. в пользу Таран А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 490000 руб., расходы на погребение в размере 98421 руб. 40 коп. Взыскал с Путинцева Р.В. в пользу Таран А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 210000 руб. Взыскал с Челнокова А.Б. в пользу Таран Г.В. компенсацию морального вреда в размере 490000 руб. Взыскал с Путинцева Р.В. в пользу Таран Г.В. компенсацию морального вреда в размере 210000 руб. Взыскал с Челнокова А.Б. в пользу Осиповой А.Я. компенсацию морального вреда 420000 руб. Взыскал
с Путинцева Р.В. в пользу Осиповой А.Я. компенсацию морального вреда 180000 руб. Взыскал с Челнокова А.Б. в пользу Осиповой О.С. компенсацию морального вреда 420000 руб., расходы на погребение в размере 6552 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. Взыскал с Путинцева Р.В. в пользу Осиповой О.С. компенсацию морального вреда 180000 руб. Взыскал с Челнокова А.Б. в пользу Осипова Е.С. компенсацию морального вреда 420000 руб., расходы на погребение в размере
6552 руб. Взыскал с Путинцева Р.В. в пользу Осипова Е.С. компенсацию морального вреда 180000 руб. Взыскал с Челнокова А.Б. в пользу Путинцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Челнокова А.Б. в доход муниципального образования «Шумихинский район» взыскана государственная пошлина 3368 руб. 45 коп.;
с Путинцева Р.В. в доход муниципального образования «Шумихинский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились истцы Таран А.Ф., Таран Г.В., ответчик Челноков А.Б.

В апелляционной жалобе Таран А.Ф., Таран Г.В. просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, изменить определенную судом степень ответственности ответчиков. Полагают, при оценке доказательств, суд нарушил нормы процессуального права. Указывают, что в ходе рассмотрения дела представитель Путинцева Р.В. высказывал возражения относительно заявленных
к Челнокову А.Б. требований, что по их мнению, свидетельствует о сокрытии Путинцевым Р.В. доказательств в интересах Челнокова А.Б. Сам Путинцев Р.В.
в судебное заседание не явился, чем воспрепятствовал выяснению фактической возможности лишения Челнокова А.Б. возможности управлять транспортным средством. По мнению истцов, необходимо руководствоваться тем, что Путинцев Р.В. выполнял волю Челнокова А.Б. и не имел никакого влияния на Челнокова А.Б., в том числе, не имел возможности воспрепятствовать ему управлять транспортным средством. Поскольку Путинцев Р.В. использует свои процессуальные права для уменьшения степени ответственности Челнокова А.Б., полагают выводы суда первой инстанции, сделаны в нарушение п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), соответственно необходимо уменьшить степень вины Путинцева Р.В. и увеличить степень ответственности Челнокова А.Б. - как 5% к 95%. Не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на длительность моральных страданий. Также, считают, что Челноков А.Б. не осознал степень своей вины, указывая на отсутствие его извинений за причиненные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик Челноков А.Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему иска, принять новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП он не являлся. Факт добровольной передачи Путинцевым Р.В. автомобиля <...>
Челнокову А.Б. и виновность Путинцева Р.В. в причинении вреда, вытекает
из решения суда, в связи с чем, довод о противоправном изъятии автомобиля
из обладания владельца не обоснован, основания для возложения на него обязанности возмещения вреда в долевом порядке отсутствуют. Также указывает на отсутствие мотивированных выводов относительно определенной судом пропорции распределения ответственности. Считает, распределяя в установленной судом степени вины Челнокова А.Б. и Путинцева Р.В., суд вышел за пределы исковых требований, необоснованным взыскание с него в пользу Путинцева Р.В. компенсации морального вреда, ссылаясь на установленную вину Путинцева Р.В. в причинении вреда. Полагает у суда не имелось законных оснований для возложения на него ответственности
по возмещению вреда причиненного истцам в результате ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в деле, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец Таран А.Ф., его представитель Насибулин С.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Третье лицо Таран Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Таран А.Ф., Таран Г.В. поддержал.

Истцы Таран Г.В., Осипова О.С., Осипов Е.С., Осипова А.Я., ответчики Путинцев Р.В., Челноков А.В., третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Таран А.Ф., его представителя Насибулина С.Р., третье лицо Таран Е.А., исследовав материалы дела,доводы апелляционных жалоб, возражения, заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной
и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред,
в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 на № км автодороги «Иртыш» Челябинск - Курган на территории <адрес> Челноков А.Б., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, проявив небрежность,
не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна
на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учтя интенсивность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ОСС., движущимся по полосе встречного движения автодороги «Иртыш» Челябинск - Курган в направлении г. Челябинска, имеющим преимущественное право движения. В результате указанного ДТП ОСС получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир автомобиля <...> ТОА получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУ «Шумихинская ЦРБ», пассажиры автомобиля <...> Путинцев Р.В. и Пугач И.В. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 01.06.2017, которым
Челноков А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации, ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательствами по делу: свидетельствами о рождении №
от <...>, № от <...>, № от <...> подтверждено, что погибший ОСС. являлся сыном истца Осиповой А.Я.
и отцом истцов Осиповой О.С., Осипова Е.С..

Погибшая ТОА являлась дочерью истцов Таран А.Ф. и Таран Г.В.,
что следует из свидетельства о рождении № от <...>.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <...> являлся ТСН, Путинцев Р.В. являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленном
ООО «СК Согласие» на период с 20.10.2016 по 19.10.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред, материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на погребение, вызванный смертью ТОА. и ОСС на титульного владельца источника повышенной опасности Путинцева Р.В. и непосредственного причинителя вреда – водителя транспортного средства Челнокова А.Б.

Частично удовлетворяя исковые требования Путинцева Р.В. к Челнокову А.Б.
о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из факта причинения вреда здоровью Путинцева Р.В., наличия вины самого потерпевшего в причинении ему вреда в виде передачи им управления транспортным средством лицу, лишенному права управления и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; нахождении
в состоянии алкогольного опьянения самого Путинцева Р.В.; отсутствии фиксации его ремнями безопасности в момент ДТП.

Судебная коллегия, оснований не согласиться с данными выводами суда
не усматривает.

Поскольку вина Челнокова А.Б. в ДТП установлена приговором суда, в ходе рассмотрения дела также был установлен факт добровольной передачи
Путинцевым Р.В. автомобиля <...> для управления Челнокову А.Б. в день ДТП, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Путинцева Р.В. вследствие противоправных действий Челнокова А.Б. не представлено, оснований для исключения ответственности Путинцева Р.В. как владельца транспортного средства за причиненный вред, у суда не имелось, в связи с чем, компенсация морального вреда и материального ущерба в пользу истцов Таран А.Ф., Таран Г.В., Осипова Е.С., Осиповой О.С, Осиповой А.Я. с учетом подлежащих применению норм материального права обоснованно взыскана с ответчиков Челнокова А.Б.
и Путинцева Р.В. в долевом порядке.

Определяя степень вины ответчиков, суд правомерно исходил из того,
что наряду с виной ответчика Челнокова А.Б. в указанном ДТП, имеется и вина ответчика Путинцева Р.В., выразившаяся в его содействии противоправному изъятию у него автомобиля лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,
и не имеющим право управления соответствующими транспортными средствами, поскольку он доверил транспортное средство, находился рядом и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства лицом, находящимся
в алкогольном опьянении и лишенному права управления. Оснований для перераспределения установленной судом ответственности судебная коллегия
не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Таран А.Ф. и Таран Г.В. о необходимости перераспределения вины ответчиков в связи с сокрытием Путинцевым Р.В. доказательств в интересах Челнокова А.Б. и воспрепятствованию выяснения обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ничем
не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению постановленного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, характер и степень их нравственных страданий, учитывая, что они потеряли близких родственников, что безусловно свидетельствует о перенесении им нравственных страданий, которые они и в будущем будут переносить в связи с безвозвратной потерей близких родных людей, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил взысканию с Челнокова А.Б. в пользу истцов Таран А.Ф.
и Таран Г.В. компенсацию морального вреда в размере 490000 руб. каждому,
с Путинцева Р.В. в пользу Таран А.Ф. и Таран Г.В. компенсацию морального вреда
в размере 210000 руб. каждому; с Челнокова А.Б. в пользу истцов Осиповой А.Я., Осиповой О.С., Осипова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 420000 руб. каждому, с Путинцева Р.В. в пользу Осиповой А.Я., Осиповой О.С., Осипова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. каждому, определив данный размер исходя из установленной им доли ответственности каждого.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Оснований для увеличения определенных судом к взысканию денежных сумм судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Таран А.Ф. и Таран Г.В. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Челнокова А.Б. о том, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, которым он не является, также не влекут отмены решения, ввиду того что, данное обстоятельство не влечет освобождения его от ответственности. Несмотря на то, что Челноков А.Б. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, он, как непосредственный причинитель вреда, который управлял автомобилем с разрешения законного владельца транспортного средства, обязан возместить причиненный вред вследствие противоправного поведения, выразившееся в управлении транспортным средством будучи лишенным права управления и в состоянии алкогольного опьянения,
что запрещено Правилами дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Челнокова Артема Борисовича, Таран Александра Федоровича, Таран Галины Владимировны –
без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.