Решение по делу № 11-8261/2023 от 30.05.2023

Судья Карпинская Ю.А.

Дело №2-2611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-8261/2023

ДД.ММ.ГГГГ года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Григорьева А.П.

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Данилиной юв к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Данилиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее – ООО СЗ «Икар Северо-Запад» удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, заключенное между Данилиной Ю.В. и ООО СЗ «Икар Северо-Запад», признано частью договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взысканы с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Данилиной Ю.В. расходы на устранение недостатков в размере 143287,20 руб., неустойка в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 980 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 162 руб., расходы по отправлению уточненного искового заявления в размере 135 руб., расходы по отправлению уточненного искового заявления в размере 113 руб.

Предоставлена ООО СЗ «Икар Северо-Запад» отсрочка по уплате суммы неустойки в размере 10 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскана с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Данилиной Ю.В. начисленная на сумму задолженности 143 287,20 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилиной Ю.В. к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителей - отказано.

Взысканы с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ИП Поповой В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскана с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 725,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе во взыскании штрафа и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, предоставлении отсрочки отменено.

Изменено в части взыскания неустойки на будущее время, с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Данилиной Ю.В. взысканы неустойка в размере 1% от суммы в размере 143 287,20 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 16 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере 2980 рублей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Шурупова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Данилиной Ю.В. к ООО «СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что истцом Данилиной Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Данилина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Икар Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просил уменьшить размер расходов, подлежащий взысканию.

Обжалуемым определением заявление Данилиной Ю.В. удовлетворено. С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Данилиной Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад»» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при разрешении заявления судом не были учтены доводы ответчика о несоразмерности и неразумности понесенных расходов за подготовку апелляционной жалобы. Указывает на то, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Клюшиной М.В., однако участия в суде апелляционной инстанции участия она не принимала, т.е. юридические услуги были оказаны не в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая заявленные Данилиной Ю.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые истцом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, подтверждены представленными квитанциями, актом оказываемых услуг и договором, и с учетом результатов рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №<данные изъяты> на оказание юридических услуг с ИП Филатова Е.Д. в связи с подачей апелляционной жалобы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической консультации в связи с подачей апелляционной жалобы, написанию апелляционной жалобы, направлению/вручению апелляционной жалобы участникам дела, представление интересов клиента в Челябинском областном суде, в связи с несогласием относительно вынесенного Центральным районным судом г.Челябинска решения по гражданскому делу №2-2611/2022, получению решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционного определения и исполнительного листа.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору оказания юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуг составила: оказание юридической консультации в связи с подачей апелляционной жалобы -1000 рублей, написание апелляционной жалобы -4500 рублей, направление/ вручение апелляционной жалобы участникам дела-500 рублей, представление интересов клиента в Челябинском областном суде -3000 рублей, получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционного определения и исполнительного листа-1000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком сумма в размере 10000 рублей истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, при разрешении заявления суд первой инстанции не учел, что представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Данилиной Ю.В. являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей не соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Определенная в таком размере сумма расходов не позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, судом не учтен как объем оказанных услуг, так и качество данных услуг, принимая во внимание частичное признание доводов истца судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Икар Северо-Запад» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в пользу Данилиной юв (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.