Решение по делу № 2-388/2023 от 23.03.2023

№

64RS0007-01-2023-000647-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, -

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ст. 39 ГПК РФ), в котором просила взыскать компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 461 рубль. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности по праву общей долевой собственности принадлежит указанная выше квартира по ? доли за каждым на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением брака, а также со сложившимися неприязненными отношениями, истица переехала на новое место жительство. Проживать в квартире, принадлежащей по праву собственности, пользоваться полноценно не имеет возможности. Решением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований по вселению и устранению препятствий в пользовании квартирой. Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде самостоятельного изолированного жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО2, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Причина неявки ФИО3 неизвестна.

Проверив материалы дела, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А (кадастровый №) сторонам по делу принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Стороны зарегистрированы по адресу: <адрес>А.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, собственником доли которого она является. В январе 2022 года истец была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений. Другого жилого помещения у истца нет. Ответчик чинил ей препятствий в пользовании квартирой, поменял замки на входной двери. На неоднократные устные просьбы не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, ответчик отвечал отказом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении и жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

При рассмотрении дела (судебный акт ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным в связи с наличием совокупности обстоятельств: произведенной перепланировкой квартиры (объединение жилой комнаты и кухни), отсутствием двух изолированных жилых помещений, соответствующих долевому эквиваленту совладельцев.

В связи с имеющейся перепланировкой свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Предложенный истцом вариант выдела в пользование ответчика неизолированной комнаты меньшей площадью нарушает жилищные права последнего, то есть лишает ответчика права на пользование изолированным жильем.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проанализировав положения статьи 247 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая отсутствие возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, недостижение между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, нежелание ответчика воспользоваться правом выкупа доли истца в спорной квартире, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ей ? доли спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной компенсации для ФИО2 без учета коммунальных, эксплуатационных и других расходов за спорный период составляет 69 461 рубля и определен судом на основании отчета об оценке ООО "Бюро рыночной оценки" №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                           С.Э.Тарараксина