Решение от 05.06.2023 по делу № 33-1805/2023 от 10.05.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003449-48

Судья Фролова О.С. Дело № 2-191/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-1805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Головановой Елены Алексеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Головановой Елены Алексеевны к Гордеевой Юлии Петровне, Голубеву Михаилу Петровичу, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Голованова Е.А. обратилась с иском к Гордеевой Ю.П., Голубеву М.П., администрации городского округа г. Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Указала, что с 1996 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.07.1996 г., заключенного с В.Н.Н., является правообладателем 5/10 (1/2) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № (далее КН…67), общей площадью 72 кв.м, 1918 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателями 1/2 доли спорного домовладения являются ответчики Гордеева Ю.П. с 17.08.2013 г. - 5/120 долей, Голубев М.П. (право собственности не зарегистрировано) - 25/120 долей. В соответствии с выпиской из реестровой книги ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» от 28.11.2022 г. до 1999 г. спорное домовладение принадлежало: Г.Е.Е., Голубевой Ю.П. (сейчас Гордеева Ю.П.), Г.Н.А. (умерла; мать ответчиков), Г.П.М. (умер: отец ответчиков), Голубеву М.П. Однако после смерти отца ответчиков Г.П.М. в 2002 году (точную дату смерти истец не знает), никто из ответчиков в спорном домовладении не проживает, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества не осуществляют. Место их фактического проживания истцу неизвестно. С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением в 1996 году и по настоящее время истец проживает в спорном жилом доме и осуществляет все обязанности собственника по содержанию жилого дома. После смерти Г.П.М. истец добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет как своими собственными долями ответчиков. Спорное домовладение юридически не разделено на отдельные блоки (части), реальный раздел, выдел долей невозможен технически, поскольку домовладение имеет общие стены, кровлю. Так как ответчики не используют свои доли домовладения (умерший Г.П.М. фактически использовал помещения №5, №6, №7 в соответствии с техническим паспортом), данная часть строения без обслуживания приходит в непригодное состояние и истец вынуждена содержать спорную часть домовладения. В данной части отсутствует газификация и, чтобы часть истца не промерзала, истец вынуждена производить работы по утеплению стен со стороны комнат ответчиков. Кроме того, истец за собственные средства и собственными силами постоянно вынуждена укреплять стены помещений ответчиков (установкой стяжек, швелеров и т.д.) в целях недопущения обрушения общих стен. Считает, что срок приобретательной давности необходимо исчислять с 2002 года, то есть с момента фактического владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным. Ответчик Гордеева Ю.П., хоть формально и зарегистрировала право на доли спорного имущества, никаких действий по его содержанию не предпринимала, а ответчик Голубев П.М. действий по содержанию имущества не осуществлял, равно как и не осуществлял действий по оформлению права собственности. В случае признания за ней права на 5/10 долей в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности будут защищены права и законные интересы истца не недвижимое имущество, спорное имущество будет возвращено в гражданский оборот, истец полностью на законных основаниях осуществит функции собственника: отремонтирует и восстановит всё домовладение, чем сохранит его от утраты, а также сможет оформить и зарегистрировать земельный участок домовладения. Просила признать право на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН…67, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Голованова Е.А. в суд не явилась, ее представитель Рыков А.Н. поддержал заявленные требования, объяснил, что исковые требования основаны на ст.234 гл.14 ГК РФ, то есть на нормативном регулировании оснований приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, а не на нормах гл.14 ГК РФ, регулирующих основания прекращения права собственности. Поскольку дом не разделен на части, имеет общие стены, крышу, фундамент, истец вынуждена содержать и владеть как собственным всем домовладением. Как видно из технических паспортов помещения №№5, 6, 7 жилого дома, используемые истцом в течение более 15 лет под хозяйственные нужды, ранее принадлежали наследодателям ответчиков. Между помещениями №№5,6,7 и помещениями, которые занимает для жилья истец (№№1,2,3,4,8,9) имеют общие капитальные стены (наружные), имеют общую кровлю. Между помещениями №№5,6,7 и помещениями истца тонкая некапитальная стена (которую истец утеплила со стороны неотапливаемого помещения №6). Эксплуатировать и содержать жилой дом без обслуживания комнат №№5,6,7 невозможно, и на протяжении более 15 лет истец содержала весь спорный жилой дом в полном объеме. Провести газификацию (отопление) в помещения №№5,6,7 истец не имел законных оснований, так как собственность долевая. Площадь неотапливаемых помещений №№5,6,7, используемых истцом для содержания дома и ведения хозяйства (хранение инструментов, инвентаря и т.д.) составляет 36,66 кв.м., тогда как площадь, непосредственно используемая под жилье истцом 56,82 кв.м. Истец не ставит в зависимость и не оспаривает дату вступления в наследство ответчиков, а основывает доказываемые в суде обстоятельства на добросовестном, открытом и непрерывном владении более 15 лет 1/2 доли ответчиков в спорном домовладении в порядке приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ. Доказывая факт добросовестного и открытого владения более 15 лет, в том числе свидетельскими показаниями, истец подтверждает вступление во владение спорным долевым имуществом в полном объеме (и долями ответчиков в том числе) еще при жизни наследодателей ответчиков: Г.П.М. (отец ответчиков) и Г.Н.А., которые при жизни не осуществляли обязанностей собственника по содержанию спорного жилого дома, и фактически проживали в квартире <адрес> В судебном либо претензионном порядке требование об истребовании 1/2 доли спорного домовладения в порядке ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) к истцу Головановой Е.А. не предъявляли. Истец Голованова Е.А. владеет и их долей жилого дома, осуществляет ремонт и содержание неразделенного на части жилого дома в течение более двадцати лет. Без обслуживания истцом домовладения в полном объеме, домовладение за 20 лет могло прийти в ненадлежащее состояние, непригодное для проживания, однако истец не допустил разрушения дома, сохраняя принадлежащие наследодателям ответчиков комнаты.

Ответчик Гордеева Ю.П. в суд не явилась, представитель Чурсин А.В. иск не признал, ссылался на то, что основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности ответчиков на 1/2 долю на спорный жилой дом отсутствуют. Право собственности у ответчиков на часть данного дома возникла изначально на основании регистрационного удостоверения №862 от 04.10.1979 г., то есть ранее, чем у истца. В дальнейшем после смерти родителей за ответчиками в силу закона возникло право на 1/2 долю дома в порядке наследования по закону. Истцу было известно до подачи искового заявления о праве собственности ответчиков на 1/2 долю спорного дома, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания на признание права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательской давности. Ссылаясь на то, что истец открыто и добросовестно использует половину дома ответчиков более 15 лет, никаких доказательств данного утверждения не представлено, в частности, документов, подтверждающих поддержание спорной части дома в надлежащем состоянии, оплате коммунальных платежей за весь дом, и т.п. Наоборот истец в своем исковом заявлении указывает, что данная часть ответчиков не обслуживается и приходит в непригодное состояние, тем самым подтверждает те обстоятельства, что она не пользуется частью дома ответчиков открыто и добросовестно и не несет затраты на ее содержание.

Ответчик Голубев М.П., представитель ответчика администрации городского округа город Елец в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Голованова Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; не принимая доводы истца, суд не назначил осмотр на месте доказательств возникших спорных отношений, не определил какие именно доказательства нужно представить истице; суд не исследовал и не дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; суд не применил ст.ст. 210, 218, 234 ГК РФ и не учел, что право собственности на долю в спорном имуществе зарегистрировала только Гордеева Ю.П., а Голубев М.П. свое право на долю не регистрировал, возражений на иск не представил, т.е. интереса к спорному имуществу не проявил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гордеевой Ю.П. – Чурсина А.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что истцу Головановой Е.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.07.1996 г. принадлежат 5/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН…67, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Ответчику Гордеевой Ю.П. –35/120 доли.

В соответствии с выпиской из реестровой книги ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» от 28.11.2022 г. до 1999 года спорное домовладение принадлежало: Головановой Е.А. (5/10 доли); Голубевой Ю.П. (Гордеевой), Г.Н.А. (умерла; мать ответчиков), Г.П.М. (умер; отец ответчиков), Голубеву М.П. (4/10 доли); Г.П.М. (1/10 доли).

Г.П.М., проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу Г.П.М. нотариусом М.В,В. заведено наследственное дело №, согласно которому его наследниками являются: сын - Голубев М.П., супруга – Г.Н.А., дочь – Гордеева Ю.П.

Гордеевой Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.08.2013 г. на 1/3 долю наследства, состоящего из 6/30 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Г.Н.А., проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу Г.Н.А. нотариусом М.В,В. заведено наследственное дело №, согласно которому, ее наследниками являются: сын - Голубев М.П. (наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве), дочь – Гордеева Ю.П. (наследник по завещанию).

Гордеевой Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.08.2013 г. на 3/4 доли наследства, состоящего из 5/30 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик Голубев М.П. обращался к нотариусу с заявлением от 09.10.2012 г. о выдаче ему свидетельства на наследство по закону на обязательную долю.

Таким образом, правообладателями 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Гордеева Ю.П. и Голубев М.П. каждый.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022 г.

Истец обращалась в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка (доля в праве 5/10), занимаемого домом и расположенного по адресу: <адрес>, однако ей 06.08.2021 г. отказано со ссылкой на отсутствие заявления от владельцев 5/10 долей указанного домовладения.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после смерти Г.П.М., Н.А. их дети (ответчики) в спорном домовладении не проживали и не проживают, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества не осуществляют, она была вынуждена содержать и владеть как собственным всем домовладением, сохраняя принадлежащие наследодателям ответчиков комнаты.

По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР ответчики зарегистрированы по месту жительства: в <адрес> - Гордеева Ю.П. и <адрес> - Голубев М.П.

Установлено, что между истцом и наследодателями ответчиков сложился порядок пользования спорным жилым домом. Так, наследодатели ответчиков пользовались помещениями №№ 5,6,7, истец пользуется помещениями №№ 1,2,3,4,8,9 (обозначения указаны в соответствии с техпаспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ на жилой дом по состоянию 02.04.1996 г.).

Фактически жилой дом состоит из двух обособленных квартир (кв.№ – помещения используемые истцом, квартира № - помещения, используемые наследодателями ответчиков), которые имеют самостоятельные входы.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждено, в том числе, допрошенными свидетелями, техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ на жилой дом по состоянию 02.04.1996 г.

Учитывая, что истица знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ныне ответчикам, а ранее и их родителям, суд верно отклонил доводы истицы о добросовестном владении спорным имуществом.

Кроме того, суд верно отклонил ссылки истицы Головановой Е.А. на то, что она содержала и владела как своим собственным всем домовладением.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, достоверность которых подтверждена свидетелями, свидетельствуют о том, что фактическая часть жилого дома, которой пользовались наследодатели ответчиков, находится в аварийном состоянии и непригодном для проживания (на стенах отсутствуют обои, штукатурка, полы в некоторых местах отсутствуют, в помещениях лежит мусор), на входной двери отсутствует замок. В данных помещениях (№№ 5,6,7) отсутствует газ, вода, свет, что никем не оспаривалось.

Из объяснений представителя истца следует, что истцом данные помещения используются для содержания дома и ведения хозяйства (хранение инструментов, инвентаря и т.д.).

Из показаний свидетелей Г.И.И. (сына истца), К.В.Б. (соседка истца), Д.О.А. (родная сестра истца) установлено, что спорный жилой дом фактическим состоит из двух частей, в одной из которых проживает истец, а вторая часть ей не принадлежит и непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии. Более того, между истцом и наследодателями ответчиков также сложился порядок пользования и земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, часть ответчиков никем не используется на протяжении многих лет, находится в заросшем состоянии и доставляет большие неудобства для ближайших соседей. Истец, какие-либо работы по улучшению и поддержанию имущества, которым ранее пользовались наследодатели ответчиков, не производит, ссылаясь на то, что ей это не принадлежит.

Разрешая заявленные требования, суд признал факт неиспользования ответчиками принадлежащей им доли жилого дома в силу определенных обстоятельств (отдаленность места жительства ответчиков (<адрес> и <адрес>) от расположения спорного жилого дома), не свидетельствующим об отказе ответчиков от своих прав на указанное имущество и возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Головановой Е.А. права на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН…67, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду недоказанности истцом открытого, добросовестного и фактического владения недвижимым имуществом.

В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, а именно условие для признания Головановой Е.А. владеющей и открыто пользующейся спорным имуществом, как собственным недвижимым имуществом.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5/10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 210, 218, 234 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023 ░░░░.

9