Решение по делу № 2-456/2013 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.,

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Т.А. к ЗАО «МАКС», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 03.10.2012 г. в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц МL 320CD № и автомобиля ВМW 530 №, под управлением Ходжаева С.В., ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан Ходжаев С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. Дополнительно, между Ходжаевым С.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № от 28.06.2011г., страховая сумма по которому составляет 1 000000 руб.

ИП Ф. было составлено заключение № от 30.10.2012г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL 320CD № составила с учетом износа 951 108 руб. 17 коп.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 50871 р. 90 к., ОСАО «Россия» от выплаты страхового возмещения уклонилась.

Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение 69128 р. 10 к. и штраф 34564 р. 05 к., с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 771151 р. 49 к., неустойку 771151 р. 49 к., штраф 771151 р. 49 к., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 26602 р.

В судебном заседании представитель истца Кирюта А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Медведева В.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Степанов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что 03.10.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц МL 320CD №, под управлением Давыденко Е.С. и автомобиля ВМW 530 №, под управлением Ходжаева С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 23 ДС № от 03.10.2012 г., виновным в данном ДТП был признан Ходжаев С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ходжаева С.В. застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Дополнительно, между Ходжаевым С.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № от 28.06.2011г., страховая сумма по которому составляет 1 000000 руб.

Как явствует из заключения эксперта № от 11.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL 320CD № с учетом износа составляет 891 151 руб. 49 коп.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании эксперт Б. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Напротив, к выводам, содержащимся в представленных страховщиком и страхователем заключениях о стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку они противоречивы, представлены сторонами, заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованными.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 840 279 р. 59к. (891151,49 – 50871,90 = 69128, 10), из которых с ЗАО «МАКС» - 69 128 р. 10 к. - по договору ОСАГО, с ОСАО «Россия» - 771151 р. 49 к. по договору ДОСАГО.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 771 151 р. 49 к. (3% от взысканной суммы за день просрочки, но не более стоимости услуги), поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиками, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Россия» составляет 771 151 р. 49 к. (771151,49 + 771151,49)х50%= 771 151 р. 49 к.), с ЗАО «МАКС» - 34564 р. 05 к. (69128,1 х 50 % = 34564,05).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, а именно: расходы по оплате услуг оценщика 5 000 р., расходы на оформление доверенности 500 р., расходы по оплате услуг представителя 15000 р., расходы по оплате госпошлины 6 102 р., всего 26602 р.

Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально. С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию судебные расходы в размере 2385 р. 83 к., с ОСАО «Россия» – 24216 р. 17 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тимченко Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тимченко Т.А. страховое возмещение 69 128 р. 10 к., штраф в размере 34 564 р. 05 к., судебные расходы 2 385 р. 83 к., всего 106077 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Тимченко Т.А. страховое возмещение 771 151 р. 49 к., неустойку 771151 р. 49 к., штраф в размере 771 151 р. 49 к., судебные расходы 24 216 р. 17 к., всего 2337670 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: