Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-14795/2023 [88-15537/2023] от 30.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        УИД 78RS0017-01-2020-003749-33

                                                                                                         № 88-15537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          30 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Кузнецова С.Л.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1/3 суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 18 октября 2015г. по 12 мая 2018г. в размере 121 079 787 руб., а также задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2016г. по 12 мая 2018г. в размере 10 866 057 руб.

В обоснование иска указал на нарушение арендатором срока освобождения квартиры в связи с досрочным расторжением договора аренды от 13 октября 2015г., за что договором установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока освобождения помещения за период с 23 февраля 2016г. по 11 мая 2016г. в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. решение в части взысканной неустойки изменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока освобождения помещения за период с 23 февраля 2016г. по 11 мая 2016г. в размере 1 230 000 руб. Также со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 350 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение от 4 апреля 2023г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции от ФИО2 поступило заявление об отказе от поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 свое заявление поддержал.

ФИО1 против принятия отказа ФИО2 от кассационной жалобы, не возражал.

Изучив поступившее заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Отказ ФИО2 от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2023 г. подлежит прекращению.

    Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015г. между ФИО1 как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как арендатором заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора аренды квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015г., заключенного с ОАО «Транссигналстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 марта 2015 г., серия 78-АЗ № (пункт 1.2 договора).

Квартира передана ИП ФИО2 в целях использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора (п. 1.3 Договора).

Соглашением сторон срок аренды квартиры установлен с 13 мая 2015г. по 11 мая 2016г. включительно (п. 1.6 Договора).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб. в расчете за один месяц аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 13 мая 2015г. к договору аренды (найма жилого помещения) от 12 мая 2015г. сторонами была изменена суммы арендной платы: с 13 мая 2015г. по 12 августа 2015г. в течение 3-х месяцев ежемесячная арендная плата составит 210 000 руб.; начиная с 12 августа 2015г. по 11 мая 2016г. ежемесячная арендная плата составит 140 000 руб.

Квартира была передана арендатору на основании акта приема-передачи квартиры от 13 мая 2015г. и акта приема-передачи имущества, находящегося в ней от 13 мая 2015г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2018г. по делу А56-68375/2016 установлено, что арендодатель в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг уведомил арендатора ФИО2 о том, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, то есть с 13 октября 2015 г. и потребовал в срок до 18 октября 2015г. освободить занимаемое помещение. Суд с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факты вручения арендатору как данного уведомления, так и уведомлений от 13 октября 2015г., 17 декабря 2015г., 26 января 2016г. об оплате задолженности по договору и освобождении помещения, а также признал недоказанными доводы ФИО2, опровергающие доставку ему указанных уведомлений; поскольку по состоянию на 18 февраля 2016г. (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен - у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 615, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что обязанность при несвоевременном освобождении арендатором арендованного имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором аренды, заключенным между сторонами, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки.

Применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что с иском о взыскании нестойки ФИО1 обратился в суд 22 февраля 2019г., вместе с тем, право собственности на спорную квартиру утрачено у него с 12 октября 2017г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования взыскания неустойки у истца возникло за период с 23 февраля 2016г. по 12 октября 2017г.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки только до 11 мая 2016г., а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 февраля 2016г. по 11 мая 2016г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойка за вышеуказанный период составит 3 686 667 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 12 мая 2016г. по 12 мая 2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку такие требования были заявлены истцом только 19 апреля 2021г., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указав, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу № А40-55184/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2015 г., заключенный между ОАО «Транссигналстрой» и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09- АП-45699/2017 от 12 октября 2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу № А40-55184/14 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 5 сентября 2014 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 55184/14 в отношении ОАО «Транссигналстрой» введена процедура наблюдения.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░) 31 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 118,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167, 608 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10, ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░. № 73 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ № ░40-55184/14, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░