Решение по делу № 33-2286/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М.      УИД №

Апел.производство: № 33-2286/2023

1-я инстанция: № 2-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Ф., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковского Д.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Харьковского ДН к Главному Управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, Инспекции гостехнадзора Удмуртской Республики (Глазовский отдел) о признании права собственности на транспортное средство отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковский Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции гостехнадзора Удмуртской Республики (Глазовский отдел) о признании права собственности на транспортное средство - погрузчик ПУМ-500, кабина №, двигатель №, 1999 года выпуска.

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 218 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы невозможностью постановки автопогрузчика на учет в органах гостехнадзора в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, а также в базе данных.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено ответчиком Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец Харьковский Д.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии. Доверил представлять свои интересы представителю Шмелевой О.Е.

В ходе рассмотрения дела истец Харьковский Д.Н. на иске настаивал. В объяснениях указал, что только в судебном порядке возможно подтвердить его право собственности на приобретенный погрузчик. Погрузчик приобрел по объявлению на Авито. Продавец указывал, что у него нет документов на погрузчик, сам приобрел его без документов. В договоре купли-продажи не указаны номерные агрегаты транспортного средства, считает главным указание на год его выпуска. С письменным заявлением о постановке погрузчика на учет в органы технадзора не обращался. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает органы Гостехнадзора.

В судебном заседании представитель истца Шмелёва О.Е. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что истцом избран способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ - признание права. Поддержала позицию истца в том, что надлежащим ответчиком по делу будут являться органы гостехнадзора, отказавшие истцу в постановке транспортного средства на учет по его устному обращению. С письменным заявлением в органы гостехнадзора истец не обращался. Считает, что отсутствие указания на номерные агрегаты погрузчика в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ восполняются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Инспекция гостехнадзора Удмуртской Республики (Глазовский отдел) своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Направили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать Харьковскому Д.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. Указали на то, что транспортное средство является движимым имуществом, право собственности по договору на которое, по правилу ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. Наличие заключенного договора купли-продажи, передача техники, подтверждают право собственности истца на технику и дополнительного подтверждения не требует. Указали, что Главному Управлению по государственному надзору Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Модокалов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харьковский Д.Н. просит решение суда отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Харьковский Д.Н. приобрел погрузчик ПУМ-500, кабина №, двигатель №, 1999 года выпуска по цене 360000 рублей. Погрузчик был приобретен им открыто, по договору с собственником, полностью оплачен и принят во владение по акту приема-передачи. Ответчиком было отказано в постановке погрузчика на учет, в связи с отсутствием у него необходимых для этого документов. Обращение истца в суд носит вынужденный характер и является единственным возможным способом поставить данный погрузчик на государственный учет. Отсутствие постановки данной техники на учет, препятствует реализации его прав собственника, так как без этого ответчик не выдает государственный номера, а без них данная темника не может быть использована по своему назначению, не может передвигаться по дорогам общего пользования, не может быть транспортирована под угрозой постоянных крупных штрафов со стороны сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ права истца подлежат судебной защите путем признания права собственности за ним на данное транспортное средство. Судом данное обстоятельство не учтено и сделан неверный вывод о том, что его право подлежит защите в порядке административного судопроизводства. Данный вывод является незаконным и необоснованным. Поскольку транспортное средство приобретено без ПТС, для его получения ему необходимо поставить погрузчик на учет. В данной ситуации его требование о признании права собственности на транспортное средство законно и обосновано и подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по надзору УР просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шмелева О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления по надзору УР Нурутдинов А.Ф. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Харьковского Д.Е., представителя ответчика Инспекции гостехнадзора УР, третьего лица Модокалова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел погрузчик ПУМ – 500, 1999 года выпуска.

В подтверждении данного обстоятельства представил копию договора купли - продажи, заключенного между Модокаловым АА, продавец, и Харьковским ДН, покупатель. Предметом договора выступает транспортное средство – ПУМ-500 №, марка «отсутствует», VIN «отсутствует», 1999 года выпуска. Цена продажи транспортного средства составляет 360000 руб. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора (л.д. 7). В нарушении ст. 57 ГПК РФ истцом на протяжении всего рассмотрения дела подлинник договора купли-продажи не представлен.

Суду представлен скриншот сайта АVITO с объявлением о продаже мини-погрузчика Уралвагонзавод ПУМ-500, 1999. ПТС или ПСМ нет. Цена 370000 руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» составлен Акт осмотра транспортного средства. Осматривалось транспортное средство марки ПУМ – 500 погрузчик универсальный малогабаритный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номерной знак – нет,, кузов № (кабина) -197, цвет желтый, двигатель №, тип дизельный, VIN отсутствует. Паспорта транспортного средства нет, свидетельства о регистрации нет. Представленное транспортное средство находится в хорошем и исправном состоянии. № двигателя просматривается, механических воздействий в районе № ДВС визуально не наблюдается. Идентификационная табличка прикреплена механическим способом (заклепки) к внутренней части кабины. Год выпуска и номер заводской выбиты на табличке механическим способом. На идентификационной табличке имеются следы механических эксплуатационных повреждений. Номер и год выпуска на идентификационной табличке просматриваются (л.д.29-32).

Допрошенный в качестве свидетеля Харьковский Н.Н. подтвердил приобретение его сыном Харьковским Д.Н. погрузчика ПУМ-500, 1999 года выпуска. На покупку погрузчика ездили вместе. Никаких документов на погрузчик продавцом не передавались (л.д. 36).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Глазовский отдел подтверждает, что по сведениям Государственной информационной системы Удмуртской республики «Автоматизированная информационная система «Госнадзор Эксперт» погрузчик ПУМ-500, заводской № двигатель №, 1999 года выпуска, в регистрации не значится (л.д. 20).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или пользования транспортного средства с его государственной регистрацией. Государственная регистрация самоходной техники (тракторов) производится только в целях ее учета.

Абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистратор не является ответчиком по искам о признании права.

Ответчики право собственности истца на спорное имущество не оспаривают.

Таким образом, Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики, а также Инспекция гостехнадзора по Удмуртской Республике не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании права собственности, что является основанием для отказа в иске к ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие паспорта транспортного средства препятствует ему в реализации его прав как собственника, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что его право подлежит защите в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В пункте 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 указано, что для государственной регистрации техники представляется в том числе паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 460) (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что обязательным условием регистрации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и других машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта самоходной машины и иных видов техники.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 670-О-О).

В данном случае отсутствие паспорта на транспортное средство для возникновения права собственности, значения не имеет. Паспорт самоходной машины содержит ее характеристики, он обязателен для регистрации и допуска к эксплуатации самоходного средства, но сам по себе правоустанавливающим документом не является, поскольку право на машину, как и на любое движимое имущество, возникают в силу наличия предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований, к которым факт регистрации в органе его осуществляющим не относиться. Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает, в частности, из сделок, а не в связи (и после) регистрации этого средства в уполномоченных органах.

Иск обоснован невозможностью постановки автопогрузчика на учет в органах гостехнадзора в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, а также в базе данных. Между тем действия органов технадзора по регистрации самоходной машины истцом не оспариваются. Суд сделал правильный вывод, что характер требований Харьковского Д.Н. имеет административно-правовую природу, в силу чего избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Главному Управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, а также Инспекции гостехнадзора по Удмуртской Республике.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина