Решение от 16.08.2021 по делу № 2-4563/2021 от 14.07.2021

66RS0007-01-2021-005490-21

гражданское дело № 2-4563/2021

решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             16 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой ФИО5 к ООО «Комфорт Колл-Сервис» о признании акта незаконным,

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что Русанова М.В. является собственником комнаты в доме коридорной системы по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется задолженность 344996,84 руб. за начисленные коммунальные услуги и 13384,50 руб. за фонд капитального ремонта МКД. Начисления производятся в соответствии с актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно что в жилом помещении проживает три человека, о существовании которого истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт истец не подписывала, подпись в акте от имени Русановой была исполнена не ей. Согласно ст. 166 ГК РФ данный акт является ничтожным, так как он выполнен с нарушением закона. Соответственно по данному акту не могут проводится начисления за трех человек. Просит признать акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец Русанова М.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о дне слушания дела.

Ответчик ООО «Комфорт Колл-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в доме коридорной системы общей площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В комнате никто не зарегистрирован, что следует из справки МКУ «Цент муниципальных услуг» (л.д. 6).

Истцом в материалы дела представлен акт о проживании без регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорной комнате фактически проживает 3 человека (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, факт отсутствия регистрации в спорной комнате с достоверностью не означает, что в ней никто не проживал.

В соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предусматривает обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее пяти рабочих дней со дня произошедших изменений, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Оспаривая акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об ином количестве, находящихся в его квартире лиц с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не предоставлено доказательств отсутствия проживающих лиц в комнате.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Как следует из текста искового заявления, истец не согласна с начислениями за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из содержания нарушенного права и характера спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании недействительным акта, выбран неверно, не приведет к восстановлению права, направлен на установление фактов количества проживающих в комнате, принадлежащей истцу, являющимися юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░