Решение по делу № 2-1634/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1634/2019 №

Мотивированное решении изготовлено 19.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2019 по иску Шафигуллиной Ирины Александровны к Новикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллина И.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.12.2016 на 299 км автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля Феникс Бов, г.н. № под управлением водителя Новикова А.В., и автомобиля Мицубиси Кантер, г.н. № под управлением Шафигуллина И.И., принадлежащего Шафигуллиной И.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП считает Новикова А.В., который при выезде с обочины дороги не уступил дорогу транспортному средству истца т допустил столкновение. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 324040 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб., также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6440 руб. 40 коп.

Истец Шафигуллина И.А., представитель истца Изюров А.В., третье лицо Шафигуллин И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 на 299 км автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля Феникс Бов, г.н. № под управлением водителя Новикова А.В., и автомобиля Мицубиси Кантер, г.н. № под управлением Шафигуллина И.И., принадлежащего Шафигуллиной И.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована не была.

Выводы истца о том, что виновником ДТП является Новиков А.В., выезжавший с обочины дороги, суд находит несостоятельными.

Судом исследованы материалы проверки по факту ДТП.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без возражений всеми участниками, движение как транспортного средства Феник Бов, так и транспортного средства Мицубиси Кантер зарисовано как прямолинейное, на схеме не указано, что Новиков А.В. выезжал с обочины дороги, место столкновения транспортных средств зафиксировано на удалении от обочины дороги на 3,8 метра, что опровергает доводы истца и ее представителя.

Водитель ФИО6 в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что объехал машину, двигавшуюся с включенной аварийной сигнализацией (по обстоятельствам дела машина под управлением Новикова А.В.) После этого у автомобиля под управлением ФИО6 начались проблемы с двигателем. Он включил указатель поворота и начал прижиматься к обочине, потом остановился, включив аварийную сигнализацию, сзади услышал удар и увидел аварию между двумя грузовиками.

Из объяснений ФИО6 суд приходит к следующим выводам:

1)            Данные объяснения РЅРµ содержат указания РЅР° то, что автомобиль РїРѕРґ управлением РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рђ.Р’. двигался РїРѕ обочине. ФИО6 применяет термин «объехал», что подразумевает изменение траектории движения, которое РЅРµ требовалось Р±С‹, если Р±С‹ автомобиль РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рђ.Р’. двигался РїРѕ обочине, Р° автомобиль ФИО6 РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ. Применение термина «объехал» СЃСѓРґ связывает СЃ устойчивым нежеланием участников ДТП РІ присутствии сотрудников ГИБДД применять термин РѕР±РіРѕРЅ, которое может быть связано СЃ наличием запрета РЅР° РѕР±РіРѕРЅ транспортных средств РЅР° указанном участке РґРѕСЂРѕРіРё.

2)            ФИО6 указывает, что стал прижиматься Рє обочине Рё остановился, дословное толкование РЅРµ позволяет сделать вывод, что автомобиль РїРѕРґ управлением ФИО6 съехал РЅР° обочину Рё остановился только там, то есть автомобиль РїРѕРґ управлением ФИО6 РЅР° момент столкновения автомобилей РїРѕРґ управлением РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рђ.Р’. Рё Шафигуллина И.И. являлся препятствием РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ.

Водитель Новиков А.В. в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что двигался с включенной аварийной сигнализацией на подъеме в попутном направлении стояла машина с включенными аварийными огнями (по обстоятельствам дела машина под управлением ФИО6), приближаясь к указанной машине он выключил аварийную сигнализацию, включил указатель левого поворота, начал маневр и в этот момент произошел удар сзади.

Из объяснений Новикова А.В., при их сопоставлении со схемой ДТП и объяснениями ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

1) Машина Новикова А.В. двигалась по дороге, а не по обочине, увидев остановившийся автомобиль под управлением ФИО6 Новиков А.В. хотел его объехать с выездом на полосу встречного движения, однако не успел этого сделать, так как в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Шафигуллина И.И.

2) Указание Новикова А.В. на то, что в указанном месте дороги имеется подъем, при наличии по одной полосы для движения в попутном и встречном направлении дополнительно подтверждает наличие запрета на обгон транспортных средств.

3) Значительное удаление места столкновения машин от правой обочины на схеме ДТП подтверждает слова Новикова А.В. о том, что он двигался по дороге и собрирался объехать стоявшее на данной дороге транспортное средство. Если бы Новиков А.В. двигался по обочине и автомобиль ФИО6 стоял на обочине, место столкновения находилось бы ближе к обочине, а не практически посередине между полосами попутного и встречного движения

Водитель Шафигуллин И.И. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указывал, что поздно заметил движущееся впереди транспортное средство и не успел затормозить, то есть Шафигуллин И.И. первоначально не ссылался на выезд Новикова А.В. с обочины, изменение пояснений суд связывает с желанием получения необоснованного возмещения ущерба в пользу своего родственника.

Суд считает установленным, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии лицом является Шафигуллин И.И., нарушений правил ПДД РФ со стороны Новикова А.В., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено, оснований для возложения на Новикова А.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Ирины Александровны к Новикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..