Решение по делу № 2-7712/2018 от 22.08.2018

    Дело № 2-7712/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова ДА к Бахметьеву ДА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Насонов Д.А. обратился в суд с иском к Бахметьеву В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2018 года в 23 часа 00 мин. по пр. Свободный, 53 в г. Красноярске с участием автомобиля Toyota Land Cruzer Prado г/н № под управлением Бахметьева В.В. и транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy г/н № под управлением Лалетина А.П., собственником транспортного средства является Насонов Д.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бахметьева В.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 214 040 руб., с учетом износа – 82810 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Бахметьева В.В. не была застрахована в установленном законом порядке, просил взыскать с последней указанную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба - 3500 руб., почтовые расходы – 369 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., возврат госпошлины уплаченной при подаче иска – 5 340 руб.

           В судебное заседание истец Насонов Д.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик Бахметьев В.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по мету жительства последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи, с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

          Представитель третьего лица ЗАО «СК «МАКС», третье лицо Лалетин А.П. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что завяленные исковые требования подлежат удовлетворению с силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 года в 23 часа 00 мин. по пр. Свободный, 53 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruzer Prado г/н № под управлением Бахметьева В.В. и транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy г/н № под управлением Лалетина А.П., собственником транспортного средства является Насонов Д.А.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Бахметьева В.В. нарушившего правила п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лалетина А.П. при этом не усматривается.

              Собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruzer Prado г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора страхования автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля ответчиком Toyota Land Cruzer Prado г/н № не представлено. В отсутствие договора страхования за причинение ущерба в результате ДТП отвечают собственник автомобиля и/или его законный владелец.

               В результате данного столкновения автомобилю Nissan Bluebird Sylphy г/н №

причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № 2623-06/18 от 25.06.2018 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь», без учета износа составила 214 040 руб., с учетом износа – 82 810 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 18.06.2018 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, с учетом справочников РСА.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 214 040 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в виде оплаты услуг оценщика – 3500 руб., почтовые расходы 369 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Бахметьева В.В. в пользу Насонова Д.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5340 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Бахметьева ДА в пользу Насонова ДА сумму ущерба – 214 040 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., почтовые расходы – 369 руб., расходы по оплате искового заявления - 5000 рублей, возврат госпошлины – 5340 руб., всего взыскать 228 249 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур