Решение по делу № 22-1264/2024 от 23.09.2024

Судья: Байшев А.К.                                                                                Дело № 22-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                                       21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Матяева Д.Н.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденных Устякина С.А., Ларихина В.В.,

защитников – адвокатов Волкова Д.И., Симаковой М.Н., Пыковой Л.С.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волкова Д.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного               Устякина С.А., защитника Волкова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Ларихина В.В., защитников Симаковой М.Н., Пыковой Л.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 г.

Устякин С.А., родившийся 8 <дата>. в <адрес> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 786 000 рублей;

Ларихин В.В., родившийся <дата> в <адрес> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 786 000 рублей.

Срок наказания Устякина С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания                 Устякина С.А. под стражей с 21 июня 2023 г. по 1 марта 2024 г., с 9 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом в период с 2 марта 2024 г. по 16 мая 2024 г. из расчета два дня за один день лишения свободы, время нахождения под запретом определенных действий с 17 мая 2024 г. по 8 августа 2024 г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Устякин С.А. и Ларихин В.В. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с января по март 2023 года Устякин С.А., являющийся директором ГБОУ РМ «Шейн-Майданская школа-интернат», сообщил Ларихину В.В., являющемуся завхозом данного учреждения, о желании получить взятку от директора ООО «Цифра» Н.А.В. в сумме 400 000 рублей за приоритетный выбор данного поставщика и способствование заключению с ним договоров поставки для ГБОУ РМ «Шейн-Майданская школа-интернат». Устякин С.А. предложил Ларихину В.В. способствовать получению взятки путем ведения переговоров с Н.А.В., созданию условий, при которых последний будет вынужден передать взятку, с чем Ларихин В.В. согласился. После создания условий для получения взятки в телефонных разговорах Устякин С.А. и Ларихин В.В. сообщили Н.А.В. о том, что для перечисления денежных средств ООО «Цифра» по выполненным договорам поставки он должен передать предмет взятки. В период с 15 по 21 июня 2023 г. Устякин С.А. сообщил Н.А.В. о согласии снизить размер взятки до 393 000 рублей. 21 июня 2023 г. Н.А.В., действовавший в рамках проводимых оперативно-разыскных мероприятий, в г. Саранске передал Устякину С.А. взятку в виде денег в сумме 393 000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Волков Д.И. в интересах осужденного Устякина С.А. считает приговор суда незаконным. Высказывает несогласие с избранной в отношении Устякина С.А. приговором мерой пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что при оглашении приговора обоснования избрания такой меры пресечения не приводилось. Необходимость в избрании в отношении Устякина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует, оснований для этого материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора в отношении Устякина С.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для изменения которой не было. Устякин С.А. состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительно характеризуется. Несовершеннолетний сын в июне 2024 года попал в ДТП и получил тяжелую травму головы, потерял зрение, перенес несколько операций, ему требуется проведение еще нескольких операций, он нуждается в постоянном постороннем уходе. Супруга осужденного является инвалидом 2 группы, находится в медицинском учреждении со старшим сыном, младший сын оставлен без попечения родителей.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 г. незаконным. В данном постановлении указано, что 15 июня 2023 г. Устякин В.В. совместно с Ларихиным В.В. высказал Н.А.В. незаконное требование о передаче денег, после чего последний обратился в ФСБ, но из материалов дела следует, что Н.А.В. участвовал в ОРМ не позднее 14 июня 2023 г. Устякин С.А. взятку от Н.А.В. не требовал, предлагал перевести благотворительную помощь продавцу трактора, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела не было.

Вступив в уголовное дело, он (защитник) заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, касающимися обвиняемого Устякина С.А. Ходатайство было удовлетворено, но ознакомлен он был лишь с частью документов. В течение 4 месяцев стороне защиты не было известно о назначении лингвистической экспертизы. Ознакомившись с данным постановлением, он просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в удовлетворении данного ходатайства следователь вынужденно отказал, так как экспертиза уже была проведена.

Полагает, что заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством. В заключении эксперта указано, что диски поступили в конвертах с текстами и подписями, но в постановлении о назначении экспертизы не указано на это, на рисунках 1-2 нет описанных экспертом сведений. На дисках имеется гриф «секретно», но из заключения не следует, что используемая для исследования техника допускалась к секретным сведениям, нет данных о наличии допуске к таким сведениям у экспертов.

Протокол осмотра денежных средств следователем произведен 26 сентября            2023 г. в нарушение ч. 11 ст. 170 УПК РФ без участия понятых и фиксации хода и результатов следственного действия. На фотографии денежной купюры (т. 3 л.д. 76) слово «взятка» не определяется.

В ходе судебного следствия после оглашения обвинения сторона защиты выразила позицию о невозможности построить защиту в связи с неконкретностью обвинения, которое сформулировано как «получение должностным лицом лично и через посредника взятки». Только после получения копии приговора сторона защиты узнала об исключении судом признака преступления «через посредника» и получила возможность понять, от какой квалификации Устякину С.А. следовало защищаться.

Обвинение содержит противоречия. Так, в нем указано на то, что в период с января по март 2023 года, но не позднее 30 марта 2023 г. Устякин С.А. в ходе разговоров с Н.А.В. узнал о возможности заключить договоры поставки, а после этого «с января 2023 года по 30 марта 2023 г.» Устякин С.А. решил получить от Н.А.В. взятку. Из обвинения не следует, за какие действия со стороны школы-интерната планировалось получение от Н.А.В. 393 000 рублей. Из обвинения следует, что деньги передавались за способствование заключению договоров поставки, но в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что они передавались «также за своевременную и полную оплату поставленного товара и оборудования». Эта же цель указана в других документах следствия. Постановления о прекращении уголовного дела в этой части не имеется. Поскольку окончательное обвинение было предъявлено Устякину С.А. в день объявления об окончании следственных действий, сторона защиты была лишена возможности устанавливать обстоятельства совершенных действий, в том числе путем постановки вопросов на очных ставках. Суд же установил в приговоре, что деньги должны быть переданы за приоритетный выбор ООО «Цифра» в качестве поставщика и способствование заключению договоров поставки. Между тем, Устякину С.А. не предъявлялось обвинение в получении денег за приоритетный выбор ООО «Цифра» в качестве поставщика. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства             Устякин С.А. признавал, что получил от Н.А.В. денежные средства, но не в качестве взятки, а в качестве благотворительной помощи возглавляемому учреждению в сумме 200 000 рублей, о чем ранее ему сказал Ларихин В.В. Полученные деньги им не пересчитывались, предназначались для приобретения трактора для учреждения.

По его мнению, то обстоятельство, что денежные средства для передачи взятки были вручены Н.А.В. за два дня до передачи Устякину С.А. при отсутствии данных о месте их хранения, делает доказательства обвинения недопустимыми. На переданных купюрах отсутствовало слово «взятка».

Действия Ларихина В.В. были переквалифицированы следователем с п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. При этом имеющиеся в деле доказательства указывали на то, что первым разговор с Н.А.В. о денежном вознаграждении завел Ларихин В.В. и обсуждал это неоднократно, в телефонном разговоре с Устякиным С.А. он предложил тому самому получить деньги от               Н.А.В., в этом же разговоре говорил о своей доле. Ларихин В.В. использовал Устякина С.А. «в темную» при получении денег. В деянии же Устякина С.А. состав преступления отсутствует.

Обращает внимание на то, что в протоколе опроса от 14 июня 2023 г.                Н.А.В. сообщил лишь о действиях Ларихина В.В., который просил передать ему и Устякину С.А. денежное вознаграждение. В судебном заседании он подтвердил, что первый разговор о деньгах завел Ларихин В.В. При этом в судебном заседании не выяснялась суть переговоров Устякина С.А. и Н.А.В., в которых называются определенные цифры. В нарушение требований закона о запрете провокации при проведении оперативно-разыскных мероприятий Н.А.В. настаивает на том, чтобы передать Устякину С.А. деньги. Этот же разговор указывает на благотворительный характер передачи денежных средств, размер которых зависит от Н.А.В. Устякин С.А. просит Н.А.В. перевести часть денег на карту продавцу трактора, которому он должен деньги, тот отказывается это сделать.

Вывод суда о том, что Устякин С.А. создал условия для передачи                    Н.А.В. ему взятки противоречит материалам дела. Из показаний бухгалтера Б.Т.Н. следует, что Ларихин В.В. приносил ей накладные, она оплачивала, такого, чтобы Устякин С.А. говорил пока не оплачивать поставку, не было. Оценка этим показаниям судом не дана. Нарушение Учреждением обязательств по оплате поставленного товара – вымысел следствия, имеющиеся в деле документы это не подтверждают.

Суд проигнорировал противоречия в показаниях Н.А.В. и Ларихина В.В. о том, кто первым завел разговор о деньгах. По его мнению, данные лица оговаривают Устякина С.А. Утверждения Н.А.В. о том, что Устякин С.А. хотел приобрести трактор для себя, опровергаются распечаткой разговора, в которой Устякин С.А. сообщает Н.А.В. о приобретении трактора в школу. К моменту задержания Устякина С.А. трактор уже был на территории школы-интерната, его детали были наполовину перебраны. Вместе с тем, из показаний бухгалтера Б.Т.Н. следует, что документов на трактор не было и поставить его на баланс невозможно, именно поэтому Устякин С.А. в расписке указал себя как частное лицо.

Государственный обвинитель в прениях сторон не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, что лишило ее возможности привести контраргументы.

В силу тех же обстоятельств, которыми защитник мотивирует незаконность избрания в отношении Устякина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает назначенное Устякину С.А. наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, Устякина С.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Ларихина В.В. – адвокат Симакова М.Н. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Устякина С.А., Ларихина В.В. указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Вина Устякина С.А. и Ларихина В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале января 2023 года он узнал о проводимом капитальном ремонте в ГБУЗ РМ «Шейн-Майданская школа-интернат», для которой необходимо было закупать мебель, компьютерную, интерактивную технику, учебное и лабораторное оборудование. Он позвонил директору школы-интерната Устякину С.А. и предложил свои услуги по поставке. На следующий день он приехал в школу-интернат, где пообщался с Устякиным С.А. и Ларихиным В.В. После согласования оборудования для поставки, в марте 2023 года он вновь приехал в школу-интернат, после общения с Устякиным С.А. и Ларихиным В.В. последний проводил его до автомобиля и сказал, что «директор у нас молодой и голодный». Позже он понял эти слова как намек на дачу взятки. При очередной встрече в середине марта 2023 года Ларихин В.В. сказал о том, что для продолжения сотрудничества он должен передать Устякину С.А. 400 000 рублей после исполнения контрактов. В марте-июне 2023 года в телефонных разговорах Устякин С.А. настойчиво спрашивал его о денежных средствах, которые велел передать Ларихин В.В. за выбор его организации в качестве поставщика. Ларихин В.В. также звонил ему и спрашивал о том, когда он привезет денежные средства. 30 и 31 марта 2023 г. было заключено 17 договоров на поставку на общую сумму 7 151 132 руб. 56 коп., после чего начались поставки оборудования. На 14 июня 2023 г. размер неисполненных школой-интернатом обязательств составил 1 682 480 рублей. В начале июня 2023 года ему периодически звонили Устякин С.А. и Ларихин С.А., намекали на то, что он должен приехать и отдать Устякину С.А. денежные средства за способствование в заключении договоров поставки. На это он отвечал, что он не получил оставшуюся часть денежных средств за поставленный товар. Ларихин В.В. пояснил, что оплата пройдет после того, как он передаст денежные средства                Устякину С.А. Он обратился в УФСБ России по Республике Мордовия с заявлением 14 июня 2023 г. и принял участие в оперативно-разыскных мероприятиях. В тот же день ему звонил Устякин С.А. и сказал, что ему срочно нужны деньги. После этого                Устякин С.А. приезжал к нему и спрашивал про деньги, которые он должен был передать ему. В ходе обсуждения Устякин С.А. согласился уменьшить сумму до 393 000 рублей. 21 июня 2023 г. в рамках оперативно-разыскных мероприятий в своем офисе он передал Устякину С.А. денежные средства в сумме 8000 рублей, а также купюры, имитирующие денежные средства, в сумме 385 000 рублей. После того, как                  Устякин С.А. положил деньги в свой карман, он был задержан. Ни с Ларихиным В.В., ни с Устякиным С.А. не было договоренности о том, что передаваемые денежные средства являются благотворительным взносом. В разговорах деньги Устякин С.А. и Ларихин В.В. называли «документами» (т. 4 л.д. 145-150).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ларихин В.В. показал, что в ходе проведения капитального ремонта в ГБОУ РМ «Шейн-Майданская школа-интернат» он и Устякин С.А. в январе 2023 года встречались с директором ООО «Цифра» Н.А.В. по поводу приобретения мебели, компьютерной, интерактивной техники, учебного и лабораторного оборудования. Через несколько дней после встречи, в период с 15 до 30 января 2023 г. Устякин С.А. сказал ему попросить у Н.А.В. денежные средства за заключение договоров поставки, с чем он согласился. В период с 15 января по март 2023 г. Устякин С.А. после очередной встречи с Н.А.В. сказал ему, что с Н.А.В. нужно взять 400 000 рублей за заключение договоров поставки. В марте 2023 года Н.А.В. вновь приехал в школу-интернат и общался наедине с Устякиным С.А. После разговора последний велел ему проводить Н.А.В. и сказать про 400 000 рублей. Проводив Н.А.В., он сказал ему о том, что если тот хочет продолжать работать и поставлять оборудование в школу, он должен передать вознаграждение в сумме 400 000 рублей после исполнения контрактов. Н.А.В. пообещал подумать над предложением. Об этом он рассказал Устякину С.А., который пояснил, что он (Ларихин В.В.) должен будет вести переговоры с Н.А.В. о передаче взятки, а также затягивать процесс подачи товарных накладных и актов приема-передачи в бухгалтерию для оплаты ООО «Цифра» поставленных предметов до того момента, пока Н.А.В. не передаст все 400 000 рублей. Он согласился. 30 и 31 марта 2023 г. с ООО «Цифра» было заключено 17 договоров поставки на сумму около 7 150 000 рублей. С апреля по июнь 2023 года ООО «Цифра» осуществило в полном объеме поставку товара и оборудования, при этом оплата произведена была не в полном объеме. В период с 14 по 21 июня 2024 г. остаток составлял 1 157 675 рублей. В начале июня 2024 г. Устякин С.А, стал постоянно говорить, чтобы он позвонил Н.А.В. и напомнил о деньгах в сумме 400 000 рублей, что он и сделал. В разговоре иногда он называл деньги «документами». Н.А.В. в свою очередь говорил, что оплата произведена не в полном объеме. На это он сообщал Н.А.В. о том, что нужно сначала передать оговоренную сумму, после этого будет произведена оплата. 13 июня 2023 г. по просьбе Устякина С.А. он позвонил Н.А.В. и спросил, когда он передаст деньги. 20 июня 2023 г. Устякин С.А. сказал, что на следующий день он встречается с Н.А.В. в г. Саранске, тот передаст денежные средства в качестве взятки за заключение договоров поставки. О благотворительности Н.А.В. речь не шла. Денежные средства и трактор в пользу ГБОУ РМ «Шейн-Майданская школа-интернат» не предназначались (т. 4 л.д. 174-181).

Свидетель Б.Т.Н. (главный бухгалтер школы-интерната) показала, что оплата поставленного ООО «Цифра» товара происходила по мере того, как                  Ларихин В.В. ей приносил документы. За время ее работы в школе-интернате денежные средства в качестве благотворительной помощи не поступали. Они должны были бы поступить на расчетный счет школы-интерната (т. 7 л.д. 17-20).

Согласно акту вручения от 19 июня 2023 г. Н.А.В. в присутствии К.Е.И. и В.К.А. были вручены денежные средства в сумме 8000 рублей, а также 77 купюр на сумму 385 000 рублей, имитирующие денежные средства (т. 1              л.д. 60-81).

Свидетель К.Е.И. показала, что вместе с подругой ее пригласили участвовать в оперативно-разыскном мероприятии, они согласились. В здании УФСБ России по <адрес> сотрудник Б.С.А. представил им Н.А.В., ему передали 8000 рублей настоящими купюрами и 385 000 рублей их имитацией (т. 7               л.д. 38-39).

Аналогичные показания даны свидетелем В.К.А. (т. 3 л.д. 114-116, т. 5 л.д. 103-105).

Согласно протоколу обследования от 21 июня 2023 г. сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия Б.С.А. в присутствии С.О.С.,             Ж.А.М. был обследован кабинет 203 в <адрес>. В помещении находились Устякин С.А. и Н.А.В. Перед Устякиным С.А. находились денежные средства в сумме 8000 рублей, а также 77 купюр, имитирующих денежные средства, на сумму 385 000 рублей. При подсвечивании на купюрах видна скрытая индикационная надпись «взятка» (т. 1 л.д. 82-123).

Место нахождения денежных средств, врученных Н.А.В., до их изъятия сотрудниками УФСБ по Республике Мордовия значения для дела не имеет. У             Устякина С.А. были изъяты именно те купюры, которые были вручены Н.А.В. Каких-либо сомнений в этом нет.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.С. показала, что участвовала в проведении оперативно-разыскного мероприятия. В помещении ООО «Цифра» в <адрес> сидело двое мужчин, на столе в пакете были денежные средства 393 000 рублей. Купюры были подсвечены ультрафиолетовой лампой, на них было написано слово «взятка». Денежные средств были упакованы в конверт. (т. 7                л.д. 34-36).

Аналогичные показания даны свидетелем Ж.А.М. (т. 3 л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2024 г. № 1348/3-1, 1349/3-1, 1350/3-1, 1351/3-1, 1352/3-1 признаков монтажа на аудиозаписях с разговорами фигурантов уголовного дела не имеется. Из совокупности разговоров следует, что между Устякиным С.А., Ларихиным В.В. и Н.А.В. идет речь о передаче последним денежных средств в размере 5,5% от оплаченных денежных средств за поставку товара. В разговоре от 15 июня 2023 г. содержатся признаки психологического воздействия Устякиным С.А. на Н.А.В. в виде побуждения к передаче денежных средств. В аудиозаписях на диске 67/0/2325/CD-R содержатся признаки оказания психологического воздествия Ларихина В.В. на Н.А.В. в виде побуждения к выполнению обговоренных условий о передаче денежных средств (т. 2 л.д. 135-230).

В приведенном в заключении эксперта разговоре Устякина С.А. и Н.А.В. 15 июня 2023 г. при обсуждении передаваемой суммы Устякин С.А. окончательно называет 5,5%. После подсчета Н.А.В. говорит, что получается 395 000.              Устякин С.А. соглашается. Затем Устякин С.А. настойчиво просит у Н.А.В. передать деньги именно в этот день, хотя бы половину суммы, говорит: «сейчас мне сегодня последний день. Надо отдавать». В ответ на отказ Н.А.В. Устякин С.А. говорит: «Пока не переведем тогда. Часть оставим. Гарантия какая-то». На слова Н.А.В.: «Если бы вы сразу бы все оплатили, уж давно бы все решили, а вы тянете…», Устякин С.А. ответил: «Тянем, тянем ваши документы».

В разговоре 21 июня 2023 г. Н.А.В. говорит Устякину С.А.: «Так у нас здесь, как мы и договаривались, триста девяносто … тыщь - это пять с половиной процентов». Предлагает пересчитать, Устякин С.А. пересчитывать отказывается.

Таким образом, содержание разговоров между Н.А.В. и                   Устякиным С.А. опровергает доводы стороны защиты о том, что последний не знал о размере передаваемой ему суммы. Передачу денежных средств он ставит в условие оплаты договоров поставки, задерживает оплату до получения взятки.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в постановлении следователя о назначении экспертизы данных об упаковке дисков, передаваемых для исследования, не влияет на обоснованность и законность заключения, поскольку при направлении их без упаковки, они могли быть повреждены, что привело бы к утрате доказательств. Оптические диски № 67/0/2327/DVD-R и № 67/0/2328/DVD-R были рассекречены постановлением от 21 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 22-23), то есть до назначения экспертизы, поэтому их исследование не требовало допуска экспертов к сведениям, содержащим государственную тайну, и использования специализированной техники.

В ходе судебного следствия были исследованы также следующие доказательства.

Свидетель К.А.В. показал, что договорился с Устякиным С.А. о продаже ему трактора за 200 000 рублей, деньги он обещал отдать в течение 30 дней. Трактор Устякин С.А. забрал. В составленном договоре покупателем был Устякин С.А. (т. 7             л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля И.А.Н. следует, что Устякин С.А. решил купить трактор и оформить покупку на себя лично (т. 4 л.д. 220-222).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2023 г. покупателем трактора ДТ-75 являлся Устякин С.А. По условиям договора деньги в сумме 200 000 рублей должны были быть переданы продавцу К.А.В. в течение 30 дней (т. 2 л.д. 74).

Вина Устякина С.А. и Ларихина В.В. в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Действия Устякина С.А. правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия в ходят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Суд мотивировал квалификацию действий Устякина С.А. с подробным изложением обоснования квалификации. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Сумма взятки почти в 2 раза превышает стоимость покупаемого Устякиным С.А. трактора. Достоверно зная о получении именно такой суммы в качестве 5,5% от суммы контрактов, Устякин С.А. в любом случае не мог считать ее благотворительным взносом, поскольку ни от Н.А.В., ни от Ларихина В.В. такая цель передачи денег не исходила. При получении взятки не имеет значения то, на какие цели ее потратит взяткополучатель, в том числе то, хотел ли Устякин С.А. приобрести трактор для школы или для себя. Размер взятки определялся не Н.А.В., а именно Устякиным С.А.

Защитником Волковым Д.И. в суд апелляционной инстанции представлен ответ врио директора ГБОУ РМ «Шейн-Майданская школа-интернат» от 17 октября 2024 г., согласно которому ООО «Цифра» поставило электрическую плиту, электрическую мясорубку, несколько компьютеров в неисправном состоянии. Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в период с апреля по июнь 2023 года ООО «Цифра» в полном объеме выполнило свои обязательства по 17 договорам поставки Указанный ответ не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку свидетельствует не о неполноте поставки, а некачественных предметах поставки.

При квалификации действий Ларихина В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничества во взяточничестве, то есть иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даже взятки, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Ларихину В.В. обвинения, поскольку способствование в достижении соглашения ему в вину органом следствия не вменялось. Это указание подлежит исключению из квалификации его действий. В остальной части его деяние квалифицировано правильно.

При назначении наказания осужденным за совершенные преступления суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об их личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, а также изложенные в апелляционной жалобе.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основания для применения                ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Назначенное Устякину С.А. и Ларихину В.В. наказание чрезмерно суровым не является.

Защитником Волковым Д.И. в суд апелляционной инстанции представлены копия справки о признании сына Устякина С.А. ребенком-инвалидом, направление на госпитализацию его несовершеннолетнего сына, обращение настоятельницы Архиерейского подворья Богородице-Отраднинской церкви с. Шейн-Майдан, обращение участников СВО, обращение руководителя АНО «Центр социальной поддержки и реализации общественно значимых проектов», заявление коллектива сотрудников ГБОУ РМ «Шейн-Майданская школа-интернат», заявление друзей и близких осужденного Устякина С.А., жителей р.п. Атяшево о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Данные документы не являются основанием для смягчения назначенного Устякину С.А. наказания.

Состояние здоровья сына осужденного, необходимость его длительного лечения учтены судом при назначении наказания. Признание его ребенком-инвалидом не создало новых, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств. Непризнание данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2            ст. 61 УК РФ не противоречит закону. Состояние здоровья сына осужденного не связано с совершенным преступлением.

Положительные характеристики Устякина С.А. по месту работы, жительства, со стороны коллег также учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Устякину С.А. назначен правильно.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается также для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку Устякину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, в отношении него правомерно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Такое решение суда мотивировано в приговоре. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ в судебном заседании были провозглашены вводная и резолютивная части приговора, мотивы принятого решения по мере пресечения в отношении Устякина С.А. не были озвучены судом.

Мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора, может быть обжалована в апелляционном порядке только одновременно с приговором (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 862-О).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 г. вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в нем указаны повод и основания для приятия такого решения. Указание в постановлении на то, что Н.А.В. обратился в УФСБ России по Республике Мордовия после встречи с Устякиным С.А. 15 июня 2023 г., не имеет существенного значения, не влечет признание его незаконным. В ходе предварительного расследования информация по делу была уточнена, описание преступления изложено в предъявленном Устякину С.А. обвинении в надлежащем виде с учетом хронологии событий. Кроме слов Устякина С.А. о получении денежных средств на благотворительность, эта цель ничем не подтверждена, а напротив опровергнута показаниями Н.А.В., Ларихина В.В., содержанием их разговоров.

Осмотр денежных средств 26 сентября 2023 г. был произведен следователем без участия понятых, но в соответствии с ч. 11 ст. 170 УПК РФ для фиксации хода и результатов следственного действия использовалась фотосъемка, к протоколу приложены фотографии, подтверждающие это (т. 3 л.д. 72-76). То обстоятельство, что на фотографии № 6 на денежной купюре не отображается четко слово «взятка» не влияет на законность приговора, поскольку такое свечение подтверждено допрошенными понятыми. Отсутствие отображения слова «взятка» можно объяснить ракурсом съемки.

Защитник Волков Д.И. действительно был ознакомлен с постановлением о назначении лингвистической экспертизы позже ее проведения. Вместе с тем, обвиняемый Устякин С.А. и действовавший в его интересах на тот момент защитник Майоров С.В. были ознакомлены с постановлением своевременно. Ознакомление защитника Волкова Д.И. с постановлением о назначении экспертизы в 13 марта 2024 г. не влечет признания заключения недопустимым доказательством. Заявленные защитником Волковым Д.И. ходатайства при ознакомлении с постановлением (т. 4             л.д. 64-65) были рассмотрены следователем и отклонены мотивированным постановлением от 13 марта 2024 г. (т. 4 л.д. 66).

Предъявленное Устякину С.А. обвинение с указанием на получение взятки и лично, и через посредника не препятствовало защите от такого обвинения. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства он получил от Н.А.В. лично, а для переговоров с ним Устякин С.А. использовал посредника – Ларихина В.В. суд первой инстанции исключил излишне вмененный признак преступления «через посредника».

Предъявленное Устякину С.А. обвинение противоречий, которые препятствовали бы принятию итогового решения по уголовному делу, не содержит. Указание на то, что в период с января по март 2023 года Устякин С.А. узнал о возможности заключить договоры поставки с ООО «Цифра» и в тот же период решил получить от                    Н.А.В. взятку, основано на полученных в ходе предварительного расследования доказательствах. Более точное время возникновения умысла на совершение преступления не было установлено ни в ходе следствия, ни в суде.

В обвинении указано, что получение взятки было условием способствования со стороны Устякина С.А. заключению договоров поставки, приоритетный выбор поставщика – ООО «Цифра». Ссылка защитника на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и других документах следствия указано на условие получения взятки – «за своевременную и полную уплату поставленного товара и оборудования», является несостоятельной. В ходе предварительного расследования совокупность исследованных доказательств указала на то, что данное условие являлось квалифицирующим признаком преступления «с вымогательством взятки». Обвинение было скорректировано, что не противоречит требованиям закона. Вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не требовалось. Эти же условия были установлены и судом.

Предъявление Устякину С.А. обвинения в день объявления об окончании следственных действий не повлияло на возможность осуществлять защиту. Все необходимые вопросы были поставлены стороной защиты свидетелям в суде, право на постановку вопросов не ограничивалось.

Переквалификация следователем действий Ларихина В.В. с п.п. «б», «в» ч. 5                ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ не противоречит закону. Суд же в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходил из предъявленного Ларихину В.В. обвинения и не мог сделать выводы об его соисполнительстве в получении Устякиным С.А. взятки.

То обстоятельство, что в ходе проведения 14 июня 2023 г. опроса Н.А.В. сообщил лишь о требованиях Ларихина В.В. о передаче денежных средств для него и Устякина С.А. без сообщения о действиях последнего, не имеет значения для дела. В ходе предварительного расследования и в суде он дал более подробные показания о действиях каждого из обвиняемых.

Показания Н.А.В. о том, что первым разговор о взятке завел                Ларихин В.В., основан на его восприятии произошедших событий. Эти показания не свидетельствуют о невиновности Устякина С.А. Значение названных в разговоре Устякина С.А. и Н.А.В. цифр понятно с учетом других исследованных доказательств. Не выяснение их значения сторонами в судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на доказанность вины осужденных. Из содержания разговоров Устякина С.А. и Н.А.В. не следует, что последний провоцирует осужденного на получение взятки. Судом установлено, что умысел на совершение преступления у Устякина С.А. возник задолго до обращения Н.А.В. в правоохранительный орган, он возник вне зависимости от действий Н.А.В. и сотрудников правоохранительных органов. Какая-либо провокация получения взятки отсутствовала.

Отказ Н.А.В. в перечислении денежных средств продавцу трактора обусловлен не его провокационными действиями, а отсутствием свободных денежных средств на счете организации, что следует из их разговора. При этом, перечисление денежных средств продавцу трактора при имевшихся условиях не устраняло бы уголовную ответственность Устякина С.А.

Главный бухгалтер Б.Т.Н. действительно не дала показаний о том, что Устякин С.А. давал указания о задержках платежей ООО «Цифра», но создание условий для вымогательства взятки происходило не через нее, а через Ларихина В.В., который по указанию Устякина С.А. задерживал передачу документов в бухгалтерию, что следует из имеющихся доказательств.

Противоречий в показаниях Н.А.В. и Ларихина В.В. о том, кто именно первым завел речь о взятке не имеется. Из показаний Ларихина В.В. следует, что после осмотра мебели в ГБОУ РМ «Саранская общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья» Устякин С.А. и Н.А.В. беседовали наедине, а после разговора к нему (Ларихину В.В.) подошел Устякин С.А. и сказал о необходимости взять у Н.А.В. 400 000 рублей. То, что Устякин С.А. первым сообщил Н.А.В. о желании получить взятку, является предположением Ларихина В.В.

Утверждения защитника о том, что Н.А.В. и Ларихин В.В. оговаривают Устякина С.А. какими-либо объективными данными не подтверждены.

Выступление государственного обвинителя в прениях не противоречило требованиям УПК РФ и не создавало препятствий для защиты Устякина С.А.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 г. в отношении Ларихина В.В. изменить.

Исключить из квалификации действий Ларихина В.В. указание на способствование им взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения о получении и даче взятки.

В остальной части приговор в отношении Ларихина В.В. и Устякина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                        Е.А. Кольбов

Судья                                                                                                                     О.А. Бурканов

Д.Н. Матяев