Решение по делу № 33-1415/2020 от 21.08.2020

Судья Смирнов Н.Н.                      дело № 33-1415/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001527-20 (дело № 2-1983/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Аллы Олеговны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Яковлевой Аллы Олеговны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 222299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Яковлевой А.О., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору
<№> от <дата> в сумме 250361 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 73355 руб. 34 коп., по процентам в размере 120444 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 56562 руб. 19 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Яковлевой А.О. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. с процентной ставкой 36% годовых до 20 августа 2018 года. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева А.О. не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с размером неустойки, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и своё тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Яковлева А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Яковлевой А.О. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 150000 руб. сроком до 30 июня 2018 года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании заявления Яковлевой А.О. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета
<№>, что подтверждается выпиской по счету.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

25 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направил ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Яковлевой А.О. по кредитному договору от <дата>
<№> период с 21 августа 2018 года по 21 января
2020 года составляет 250361 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 73355 руб. 34 коп., проценты в размере 120444 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 56562 руб. 19 коп. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами (2% от остатка задолженности) с определенным сроком исполнения, до 20 числа каждого месяца (включительно), исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 1 августа 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года судебный приказ от 10 августа 2018 года о взыскании с Яковлевой А.О. задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 13 марта 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец успел обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (1 августа 2018 года), а в дальнейшем в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (19 декабря 2019) в суд с настоящим исковым заявлением (пункт 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, признаются необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи
17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение суммы неустойки и основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 28500 руб., рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о тяжелом материальном положении, вызванном потерей работы, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по погашению задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Аллы Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова