Решение по делу № 8Г-17097/2024 [88-19992/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2022-003534-67

Судья Шепилов С.В.                                                                                 Дело № 88-19992/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                        № дела суда 1-й инстанции 2-229/2023

Волошина С.Г.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, согласно требованиям которого просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером №; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об истребовании Плана лесонасаждений Адлерского участкового лесничества, сведений о таксации лесов, отчета о проведении полевых лесоустроительных работ, ведомости вычисления площадей в границах Адлерского участкового лесничества отказано, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о назначении землеустроительной судебной экспертизы отказано, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. Судами не применен срок исковой давности к требованиям истца.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, прокурора ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>

В рамках прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи выявлено, что вышеназванный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения спорного земельного участка полностью в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО14 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98/4.

Согласно указанному постановлению на ФИО14 возложена обязанность заказать геологическое заключение по участку строительства, получить архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, заказать привязку индивидуального проекта, разработанный проект согласовать с техническим советом в месячный срок. После согласования проекта с техническим советом заключить с администрацией Кудепстинского сельского совета договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. По окончании строительства заказать инвентаризацию жилого дома и предоставить приемной комиссии при администрации сельского Совета.

Согласно Земельному кодексу ФИО3, действующего в период издания постановления N 98/4 в целях создания необходимых условий для охраны курортов Черноморского побережья до принятия соответствующего республиканского законодательства предоставление и закрепление указанных земель производить: - гражданам - в пожизненное наследуемое владение и аренду.

Согласно п. 5 постановления N 98/4 гражданин должен заключить договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное постановление в установленный трехлетний срок ФИО14 не реализовано, правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права на заявленный земельный участок отсутствует, договор о предоставлении в пользование земельного участка не заключен.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, лесопокрытый, строения не расположены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком ФИО1, а также иными частными лицами, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 111, 116 ЛК РФ, ст. 17 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

Факт нахождения земельного участка на территории Сочинского национального парка установлен на основании всей совокупности доказательств по делу с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста признано относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на требования, составляющие предмет иска, срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: