Решение от 15.11.2022 по делу № 11-197/2022 от 05.10.2022

Дело №11-197/2022    Мировой судья

судебного участка № 154

                                                                                                     Санкт-Петербурга,

Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                                    Сурначевой А.О.

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Чумак Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 13.09.2022 года о возврате возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1217/2021- 154 о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с должника Чумак Д.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л/с №) за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 29111 руб. 40 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 537 руб.

12 сентября 2022 года от должника Чумак Д.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с несогласием с требованиями взыскателя.

Определением от 13.09.2022 года Чумак Д.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 25.11.2021 года в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Чумак Д.И. на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что о вынесении судебного приказа узнала случайно 25.08.2022 года от судебного пристава-исполнителя, 29.08.2022 года обратилась с возражением на судебный приказ, на момент направления судебного приказа в ее адрес отсутствовала в городе в связи с выездом на отдых.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов приказного производства следует, что апеллянт копию судебного приказа не получила, судебное извещение вернулось с отметкой почты за истечением срока хранения, при этом находилось на почтовом отделении с 18.12.2021 года по 27.12.2021 года. Должник указывает, что в данный период, а именно с 18.12.2021 года по 27.12.2021 года и далее до 06.01.2022 года находилась на отдыхе за пределами Санкт-Петербурга, что подтверждает бронированием коттеджа в Ленинградской области, авиабилетами.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что возражения поданы с пропуском установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока должником не заявлены.

Вместе с тем, направление судебного приказа в период, когда должник отсутствовал в месте жительства, дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Чумак Д.А. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что должник не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", приходит к выводу, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы по истечению предусмотренного законом срока в связи с направлением мировым судьей приказа в период отсутствия должника в месте жительства, что объективно исключало возможность подать возражения в установленный законом срок. Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающий порядок восстановления срока на подачу возражений, то выводы мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока нельзя признать правильным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░