Решение по делу № 33-29907/2024 от 13.08.2024

Судья: Жеребцова И.В.                                                 Дело № 33–29907/2024

(дело 2–1196/2024)                                      УИД 50RS0053–01–2023–002308–92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           25 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе фио на решение Электростальского городского суда Московской области от               18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио об обязании вернуть перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Собственник комнаты <данные изъяты> фио произвел в квартире незаконную перепланировку жилого помещения. В квартире была общая встроенная кладовая, которой пользовались все жители коммунальной квартиры. Собственник комнаты <данные изъяты> фио убрал деревянные створки, которые открывались в общий коридор, демонтировал кладовую, возвел стенку и присоединил часть общего коридора к своей площади, тем самым без согласия собственников других комнат самовольно увеличил себе площадь за счет площади общей кладовой, установив в новой стене входную металлическую дверь. Просил с обязать ответчика в течение месяца, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу вернуть самовольно перепланированное жилое помещение – <данные изъяты> в первоначальное состояние путем демонтажа стены в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащей с одной стороны с общим коридором и с другой стороны – с жилой комнатой <данные изъяты>, восстановить в прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую в соответствии с планом БТИ, а также присудить в пользу истца неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1/1000 от кадастровой стоимости коммунальной квартиры.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик фио считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.о. Электросталь Московской области, представитель не возражал с удовлетворением заявленных требований и в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что решением Электросталського городского суда Московской области от 2017 года было установлено, что фио без согласия иных собственников жилых помещений в коммунальной квартире произвел перепланировку жилого помещения, до настоящего времени нарушения не устранил, тем самым ограничил собственников коммунальной квартиры пользоваться общими вспомогательными помещениями коммунальной квартиры.

Представитель третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания, третьи лица фио, фио, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать фио в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть самовольно перепланированное им жилое помещение – <данные изъяты> в прежнее состояние: демонтировать стену в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащую с одной стороны с общим коридором и с другой стороны с жилой комнатой <данные изъяты>, восстановить на прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую, в соответствии с планом БТИ.

Взыскать с фио в пользу фио в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 1/1000 процента от кадастровой стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с фио в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Собственником комнаты <данные изъяты> является фио (3е лицо по делу), собственником комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> является фио (3е лицо по делу).

Ответчик фио является собственник комнаты <данные изъяты> в вышеуказанной квартире.

Ответчиком фио в <данные изъяты> произведены следующие строительные работы: установил перегородку в помещении тамбура (общего коридора), при этом часть общего коридора объединил со своей жилой комнатой и в этой стене установил входную металлическую дверь в свою комнату; демонтировал встроенную кладовую, которая граничила с его комнатой, вырубив в стене дверь и установил еще одну металлическую дверь в свою комнату, что нарушает права собственников жилых помещений в коммунальной квартире: повлекло уменьшение их общего имущества, создало препятствия в использовании общего имущества, что установлено решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

До настоящего времени данное решение суда ответчиком фио не исполнено, что также подтверждается актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, проведенного межведомственной комиссией Адммнистрации г.о. Электросталь, которым установлено, что в ходе проверки обнаружен демонтаж кладовой в общем коридоре и увеличение комнаты <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перепланировка жилого помещения ответчиком фио произведена с нарушением норм действующего законодательств, в связи с чем, исковые требования фио в части возвращения жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому плану БТИ подлежат удовлетворению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с указанием в мотивировочной части на то, что собственником комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио, решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм права.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены дополнительные доказательства по делу – регистрационные дела квартиру по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от <данные изъяты> фио передала в собственность фио недвижимое имущество – жилое помещения, состоящее из двух смежных комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> с долей в праве собственности на места общего пользования в размере 26/100, назначение – жилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН

Проанализировав поступившие документы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда указание на то, что собственником комнат 4, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио, в связи с чем полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на то, что собственником комнат <данные изъяты>, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что собственником комнат 4, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио, и дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на то, что собственником комнат 4, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.