Решение по делу № 33-1929/2019 от 31.01.2019

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 33-1929/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костина Константина Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Костину К.В., в котором с учетом уточнения требований просила суд обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1800,0 кв.м. с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории общего пользования (проход и проезд в границах улиц Рентгеновская и Широтная в зоне улично-дорожной сети); признать объект капитального строительства, кадастровый №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, площадью 690,0 кв., принадлежащем на праве собственности Костину К.В., самовольной постройкой; признать объект капитального строительства (гараж), возведенный на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории общего пользования (<адрес>), находящийся в пределах огороженной Костиным К.В. территории, самовольной постройкой; обязать Костина К.В., снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, <адрес>; обязать Костина К.В. снести самовольную постройку - объект капитального строительства (гараж), возведенный на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> территории общего пользования (<адрес>), находящийся в пределах огороженной Костиным К.В. территории.

В иске указано, что <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, площадью 690 кв.м., принадлежит на праве собственности Костину К.В. Разрешенное использование земельного участка - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Как установлено в ходе осмотра, земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен. На участке размещен объект капитального строительства: количество наземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1, материал наружных стен - брус, наружная отделка стен ниже отметки перекрытия подземного этажа выполнена из облицовочного кирпича. Ориентировочная площадь застройки объекта составляет 110.0    кв.м., принадлежащий на праве собственности Костину К.В.

К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присоединена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки капитального ограждения из профнастила с кирпичными столбами. Также в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, размещены баня и гараж.

Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1800.0     кв.м. Ответчиком за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено сплошное ограждение, которое перекрывает проход и проезд по <адрес>, также ограждение установлено на <адрес> в зоне улично-дорожной сети.

При этом постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки и проектах межевания территории, прилегающий к 1-му <адрес>, в <адрес>» утвержден проект межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги по <адрес> в границах проекта планировки территории, прилегающей к 1-му <адрес>, в <адрес>.

Размещение ответчиком на территории общего пользования объектов капитального строительства приводит к нарушению норм Градостроительного кодекса РФ, препятствует пользованию территорией неограниченного круга лиц и перспективному строительству автодороги по улице Широтной в границах проекта планировки территории, прилегающей к 1-му <адрес>.?

Объект капитального строительства возведен без оформленного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство. Ответчику в установленном порядке разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрацией Центрального округа не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.

Костин К.В. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчику в этом было отказано, помимо этого, ответчику разъяснено о нарушении им градостроительного и земельного законодательства и о необходимости устранить данные нарушения. Однако на день подачи иска, указанные нарушения устранены не были, что выявлено актом обследования управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком возведен объект капитального строительства, обладающий всеми признаками самовольной постройки.

Костин К.В. обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, в котором просил суд признать постройку соответствующей всем требованием безопасности и сохранить за истцом по встречному иску право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований, дополнениях ко встречному иску ссылается на то, что в 2015 г. он построил здание общей площадью 125,8 кв.м по адресу:    <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно заключению № 42.17 от 25.10.2017 г. жилой дом соответствует ГОСТ Р 31937-2011, СНиП, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031341:11. По итогам проверки был составлен акт проверки и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Костину К.В. предписано устранить нарушение земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костин К.В. обратился к Председателю Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска с просьбой вынести на обсуждение вопрос о внесудебном порядке урегулирования спора, указав, что поскольку отсутствуют утвержденные координаты характерных точек красных линий и границ образуемого земельного участка, предназначенного для линейного объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги по ул. Широтной в г. Новосибирске, имеется объективная возможность увеличения границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:031341:11, принадлежащего Костину К.В.

Костин К.В. обязуется в добровольном порядке устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства: демонтировать ограждение со стороны <адрес> и осуществить снос временных построек за пределами земельного участка, а также осуществить иные действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска удовлетворить частично.

Обязать Костина К.В. в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1 800,0 кв.м с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на территории общего пользования (<адрес>, проход и проезд в границах улиц Рентгеновская и Широтная в зоне улично-дорожной сети), путем демонтажа ограждения, фундамента бани и гаража.

Признать объект капитального строительства кадастровый №, частично расположенный за земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, площадью 690,0 кв. м, принадлежащем Костину К.В., самовольной постройкой.

Обязать Костина К.В. в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства кадастровый №, частично расположенный за земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска отказать.

Взыскать с Костина К.В. в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Костина К.В. - отказать.

С решением не согласен Костин К.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований в полном объеме; назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом необосновано отказано в назначении экспертизы, в связи с чем, на момент вынесения решения суда вопрос о возможности сохранения индивидуального жилого дома оставался неразрешенным.

По мнению апеллянта отсутствовали основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и имелись основания для удовлетворения встречного иска о сохранении за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд необоснованно обязал Костина К.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, не учел, что п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции после принятия к производству данного гражданского дела поступил запрос председателя Заельцовского районного суда г. Новосибирска Капитаненко Т.А. о направлении гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Лисс А.В., поступившей в Заельцовский районный суд.

Согласно пункту 19 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с рассмотрения данного гражданского дела и направления в суд первой инстанции для решения вопросов, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к Костину К.В. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: