Решение по делу № 2-189/2018 (2-3463/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Караськиной М.С., представителя ответчика Горохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руссоль» к Абдуршину И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Руссоль» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование указывает, что по договору уступки прав (требований) к истцу перешли права требования от АКБ <данные изъяты> по договору кредитной линии от 09.02.2016 года и договору поручительства от 15.02.2016 года. Согласно договору кредитной линии ООО «Соль-Илецк-курорт», в котором Абдуршин И.В. занимал должность директора и одного из учредителей, открыл кредитную линию на сумму 150.000.000 рублей в банке <данные изъяты> Поручителем по договору является ответчик на основании договора поручительства от 15.02.1016 года. Ответственность ответчика является субсидиарной. Ввиду просрочки оплаты семи текущий траншей, истец предъявил требования к основному должнику о досрочном расторжении договора кредитной линии и возврате всей суммы задолженности. ООО «Соль-Илецк-курорт» уведомило об отсутствии денежных средств и невозможности погасить долг. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму займа 28.522.816,10 рублей, проценты за пользование кредитом 279.445,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 60.000 рублей.

    В судебном заседании представители истца Овчаренко А.С., Караськина М.С., действующие по доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик являлся одним из учредителей и директором ООО «Соль-Илецк-курорт». Действуя как директор, ответчик взял в банке <данные изъяты> два кредита на сумму 150 млн. рублей и 250 млн. рублей. Потом у Общества пошла просрочка по оплате первого кредита. ООО «Руссоль» является учредителем ООО «Соль-Илецк-курорт», поэтому было вынуждено выкупить у Банка долг по кредитному договору от 09.02.2016 года. Ответчик по данному кредитному договору выступил поручителем. Истец предъявил ООО «Соль-Илецк-курорт» требование об оплате долга по кредитному договору, но у Общества денег на оплату долга нет. Кредитный договор от 09.02.2016 года был обеспечен залогом недвижимого имущества и поручительством ответчика, но впоследствии договор залога был расторгнут, т.к. это имущество было заложено в обеспечение второго кредита, который также был заключен Абдуршиным И.В.

    Ответчик Абдуршин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Его представитель Горохов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в настоящее время истец является единственным участником ООО «Соль-Илецк-курорт» и ведет себя недобросовестно. Считает, что истец должен был за счет собственных средств погасить долг ООО «Соль-Илецк-курорт» перед Банком, а не взыскивать его с ответчика. Подписывая договор поручительства по договору, Абдуршин И.В. исходил из того, что обязательства Общества по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела ответчику стало известно, что договор залога между Обществом и Банком расторгнут. Поэтому считает, что на основании п.4 ст. 363 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от ответственности по кредитному договору, т.к. обеспечение основного обязательства было утрачено по вине истца и Банка.

    Представитель третьего лица ООО «Соль-Илецк-курорт» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что в настоящее время Общество имеет финансовые трудности. В результате чего просрочило оплату текущих траншей по договору кредитной линии. По этой же причине не имеет возможности досрочно погасить сумму задолженности. Достаточной суммы денежных средств для погашения задолженности Общество не имеет. Требования истца к ответчику считает законным и обоснованным.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В материалах дела имеется договор кредитной линии от 09.02.2016 года, который был заключен между АКБ <данные изъяты> и ООО «Соль-Илецк-курорт».

    По условиям договора, Банк обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (Кредит) на срок по 25.10.2018 года, а Заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство Абдуршина И.В., договор поручительства от 09.02.1016 года: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 09.02.2016 года.

    Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2016 года, стороны внесли изменения в условия кредитного договора: обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог недвижимого имущества, в соответствии с договором об ипотеке от 09.02.2016 года. Кредитный договор дополнен п.2.2 в следующей редакции: в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору Заемщик обязан предоставить поручительство Абдуршина И.В., в срок не позднее 15.02.2016т года.

    Согласно договору поручительства к договору кредитной линии от 09.02.2016 года, ответчик принимает на себя субсидиарную ответственность (по правилам ст. 399 ГК РФ) за выполнение обязательств ООО «Соль-Илецк-курорт», принятых перед Банком по договору кредитной линии от 09.02.2016 года, по возврату Банку основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Размер поручительства составляет 46.620.000 рублей.

    Судом установлено, что 09.10.2017 года между Банком <данные изъяты> и Заемщиком ООО «Соль-Илецк-курорт» было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.02.2016 года к договору кредитной линии от 09.02.2016 года.

    На основании ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    По правилам ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Истец представил суду договор уступки прав (требований) по договору кредитной линии от 09.02.2016 года и договору кредитной линии от 03.02.2017 года, по которому Банк <данные изъяты> передал права требования к ООО «Соль-Илецк-курорт» по договору кредитной линии от 09.02.2016 года, ООО «Руссоль». В результате перехода прав (требований) к ООО «Руссоль» переходят права по договору поручительства от 15.02.2016 года к договору кредитной линии от 09.02.2016 года, заключенному с Абдуршиным И.В.

    Как указывается в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

    Истцом в адрес основного должника направлялась письменная претензия от 23.10.2017 года о досрочном возврате долга по договору кредитной линии, которая оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, требования истца к ответчику, как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Согласно расчету истца и договору уступки прав, сумма основного долга по кредитному договору составляет 28.522.816 рублей, проценты за пользование кредитом 279.445,45 рублей, общая сумма долга 28.802.261 рубль.

    Ссылку истца на положения ст. 363 ГК РФ, суд считает несостоятельной.

    В соответствии с п.4 т. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшений условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

    По условиям договора поручительства от 15.02.2016 года (п.2.1) ответчик согласился с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, сроков возврата траншей.

     Абдуршин И.В. на момент заключения договора кредитной линии от 09.02.2016 года и договора поручительства к этому кредитному договору являлся директором заемщика ООО «Соль-Илец-курорт», следовательно, он должен был понимать весь риск своей ответственности.

    Кроме того, являясь директором ООО «Соль-Илецк-куррорт», ответчик 03.02.2017 года заключил с Банком <данные изъяты> еще один договор кредитной линии сроком по 25.12.2019 года на сумму 250.000.000 рублей. Именно, в обеспечение исполнения данного кредитного договора, между ООО «Соль-Илецк-курорт» и Банком <данные изъяты> был перезаключен договор залога недвижимого имущества.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28.802.261,55 рублей задолженности по договору кредитной линии от 09.02.2016 года и 60.000 рублей возврат госпошлины.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворить.

    Взыскать с Абдуршина И.В. в пользу ООО «Руссоль» в порядке субсидиарной ответственности 28.802.261,55 рублей задолженности

по договору кредитной линии от 09.02.2016 года, заключенному с АКБ <данные изъяты> и 60.000 рублей возврат госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2018 года.