Решение по делу № 33-3124/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-3124/2023

№ 13-1076/2023 (72RS0013-01-2022-011903-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 мая 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе истцов Усламина А.А., Усламиной А.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2022 г., которым исковое заявление Усламина А.А., Усламиной А.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области об устранении реестровой ошибки возвращено с разъяснением права на обращение в Центральный районный суд г. Тюмени,

у с т а н о в и л:

Усламин А.А., Усламина А.В. обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) об устранении реестровой ошибки при регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, путем указания в качестве документа-основания для выдачи свидетельства о праве собственности на данный участок «распоряжение ООО «Газпромстройтеплица», вместо ошибочного «постановление <.......> Ново-Тарманского муниципального образования».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Новотарманского сельсовета Тюменского района Тюменской области <.......> от 25 мая 1999 г. было зарегистрировано право собственности Усламина А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; 8 августа 2008 г. в соответствии с приказом «Об изменении адреса» Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменского районного отделения, земельному участку присвоен адрес: <.......>; на основании договора дарения от 12 октября 2009 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано за Усламиным А.А. Усламиной А.В., Усламиным Д.А. в равных долях. Впоследствии Усламины обратились за присвоением адреса принадлежащего им на праве собственности земельного участка, которому согласно приказу <.......> от 12 апреля 2010 г. был присвоен адрес: <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> от 25 сентября 2009 г. постановление администрации Новотарманского сельсовета Тюменского района Тюменской области <.......> от 25 мая 1999 г. было отменено, этим же решением признан законным государственный акт <.......>. 10 декабря 1998 г. Усламин А.А. подал заявление в ООО «Газпромстройтеплица» о выделении ему земельного участка <.......>, который согласно государственному акту <.......> <.......> принадлежал ДП АПСФ «Газсельстрой». Согласно распоряжению ООО «Газпромстройтеплица» от <.......> Усламину А.А. был выделен земельный участок в поселке Мелиораторов, мкр. Северный для индивидуального строительства жилого <.......>. Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2009 г. ООО «Газсельстрой» образовалось в форме выделения филиала «Газсельстрой» из ДПФ «Газпромстройтеплица» и является правопреемником филиала по всем долгам и обязательствам. Утверждал, что ООО «Газпромстройтеплица» правомерно выделила Усламину А.А. земельный участок <.......>, при регистрации права собственности Усламиных на земельный участок по адресу<.......>, была допущена реестровая ошибка, а именно: в качестве основания выдачи свидетельства о праве собственности на данный земельный участок указано постановление <.......> Новотарманского муниципального образования, которое было признано решением суда незаконным, тогда как основанием для регистрации должно являться распоряжение владельца этого земельного участка – ООО «Газпромстройтеплица».

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласны истцы Усламин А.А., Усламина А.В., в частной жалобе просят об отмене определения судьи и передаче дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывают, что данное определение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются на то, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 г. по материалам № М-9605/2022 исковое заявление истцов об устранении реестровой ошибки было возвращено с указанием, что оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению Центральным районным судом г. Тюмени, истцам предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика, при вынесении данного определения суд руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы в соответствии с указаниями в определении обратились в суд по месту нахождения ответчика, приложив к исковому заявлению определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 г., однако судьей Калининского районного суда г. Тюмени ранее принятое определение не учтено. Полагают, что судьей в оспариваемом определении ошибочно сделан вывод о том, что в требованиях истцов имеет место спор о правах на земельный участок. Считают, что исковое заявление не затрагивает права собственности на земельный участок, а подразумевает лишь изменение основания приобретения права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор об исправлении реестровой ошибки – это спор о правах на недвижимое имущество – земельный участок, который расположен в территориальных границах Центрального административного округа г. Тюмени, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению Калининским районным судом г. Тюмени, так как подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи суда первой инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, требования которого направлены на исправление ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем изменения документа-основания для регистрации права собственности на земельный участок, принимая во внимание, что из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует наличие ранее рассмотренного гражданского дела относительно прав на тот же земельный участок, то есть право истцов на земельный участок являлось ранее предметом судебного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск вопреки доводам частной жалобы относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку судьей суда первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае иск связан с правами на земельный участок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание судьей на неподсудность спора Калининскому районному суду г. Тюмени и необходимость обращения истцов в Центральный районный суд г. Тюмени в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения объекта недвижимости.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени, на которое ссылаются истцы в доводах частной жалобы, принятое до возбуждения гражданского дела в суде, в условиях установленных обстоятельств применения правил исключительной подсудности не могло являться достаточным основанием для принятия искового заявления к производству Калининского районного суда г. Тюмени без учета положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие истцов с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование отмены оспариваемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности спора, судом вопреки доводам частной жалобы не допущено, выводы суда основаны на содержании искового заявления и сделаны с учетом характера заявленных истцом исковых требований, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Усламина А.А., Усламиной А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда              Е.А. Пленкина