Решение по делу № 33-4214/2021 от 30.04.2021

Судья Беспалова Е.А.                                                       по делу № 33-4214/2021

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 по исковому заявлению Позднякова Анатолия Олеговича к Шевченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Позднякова Анатолия Олеговича - Пирогова Виталия Сергеевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года по данному делу,

установила:

В обоснование иска Поздняков А.О. указал, что Дата изъята между ним и ответчиком Шевченко Ю.В. был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым истец занимает ответчику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей со сроком возврата до Дата изъята .

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, фактически не выполнил условия договора, проигнорировал требования досудебной претензии.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Шевченко Ю.В. в его пользу денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет задолженности по договору займа от Дата изъята , а также судебные расходы в размере 2 086,0 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко Ю.В. в пользу Позднякова А.О. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 99 250,00 рублей, судебные расходы в размере 2 086,00 рублей. С Шевченко Ю.В. в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в размере 1 177,50 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Позднякова А.О. - Пирогов В.С. просит отменить решение суда в части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 304 800 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить уточненное исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании также не присутствовал ответчик, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду также не было представлено. Из информации, полученной с сайта суда в разделе «движение дела», следует, что информация об изготовлении решения суда размещена Дата изъята , однако, судья находилась в отпуске с Дата изъята . При указанных обстоятельствах непонятно, кто изготовил и подписал решение суда в отсутствие судьи Беспаловой Е.А. Дата изъята , находившейся в данный период в отпуске. Полагает, что представленный ответчиком расчет задолженности является неверным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шевченко Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поздняков А.О., представитель истца Позднякова А.О. - Пирогов В.С., Бузов Р.О., доводы жалобы об отмене решения поддержали, по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

    Заслушав доклад по делу судьи Егоровой О.В., выслушав объяснение лиц по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

    В силу правил статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

    Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята сторонами была подписана долговая расписка Номер изъят, согласно которой ответчик взял в долг у истца 1 500 000 рублей, с обязательством возврата до Дата изъята (л.д. 22).

Согласно акту получения денежных средств от Дата изъята , Поздняков А.О. передал Шевченко Ю.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 21).

Из искового заявления следует, что ответчик в срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, он в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 600 000,0 рублей (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил историю операций по дебетовой карте за период с Дата изъята по Дата изъята о переводе денежных средств Позднякову А.О. в сумме 205 550 рублей (л.д. 34-55), а также расписки о получении денежных средств Поздняковым А.О. в сумме 100 000 рублей от Дата изъята , в сумме 100 000 рублей от Дата изъята , в сумме 100 000 рублей от Дата изъята , в сумме 100 000 рублей от Дата изъята , 100 000 рублей от Дата изъята , в сумме 100 000 рублей от Дата изъята , в сумме 100 000 рублей от Дата изъята , в сумме 100 000 рублей от Дата изъята , в сумме 85 000 рублей от Дата изъята , в сумме 70 200 рублей от Дата изъята , в сумме 90 000 рублей от Дата изъята , в сумме 75 000 рублей от Дата изъята , в сумме 75 000 рублей от Дата изъята . Итого сумма возврата по договору займа составила 1 400 750 рублей (л.д. 56-68).

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Дата изъята между сторонами заключен договор займа, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, расписки находится у заемщика, что свидетельствует о частичном исполнении обязательства; что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично, а, именно, с ответчика Шевченко Ю.В. с учетом погашенной суммы в размере 1 400 750 рублей, подлежит взысканию в пользу истца 99 250 рублей.

    Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 88, абз. 8 ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы 86 руб.

    Учитывая то, что при увеличении исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с Шевченко Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177,50 руб. из расчёта: 800 + ((99250 - 20000)* 3) / 100 = 3 177,50 руб. – 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы заявителя о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить уточненное исковое заявление; кроме того, в судебном заседании также не присутствовал ответчик, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду также не было представлено, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , который вёлся в суде первой инстанции, ходатайство истца об отложении судебного заседания было предметом рассмотрения суда, и суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку извещение о процессе получено Дата изъята и у истца было достаточно времени для поиска представителя, судебное заседание в Свердловском районном суде г. Иркутска является предварительным, истец сам определил приоритет участия в рамках гражданского дела № 2-249/2021, по которому является истцом.

Судебная коллегия, обозрев ходатайство истца, имеющееся на л/д. 81 в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Каких-либо сведений о том, что истец имел намерение представить суду уточнённое исковое заявление, в материалах дела, в том числе, и в поданном суду ходатайстве об отложении судебного заседания, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании от имени ответчика принимал участие его представитель Мацкевичус А.В., что не противоречит правилам ст. 48 ГПК РФ о ведении дела в суде через представителя, в связи с чем, принятие судом решения о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика не противоречит нормам процессуального законодательства.

Ссылки в доводах жалобы на то, что из информации с сайта суда в разделе «движение дела» следует, что информация об изготовлении решения суда размещена Дата изъята , однако, судья находилась в отпуске с Дата изъята , в связи с чем, при указанных обстоятельствах непонятно, кто изготовил и подписал решение суда в отсутствие судьи Беспаловой Е.А. Дата изъята , находившейся в данный период в отпуске, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами гражданского дела.

Как следует из мотивированного текста решения суда от Дата изъята , мотивированный текст решения изготовлен Дата изъята (л/д. 95).

Согласно сопроводительного письма от Дата изъята копия решения суда от Дата изъята направлена в адрес истца Позднякова А.О. (л/д. 99).

Дата размещения информации Дата изъята на сайте суда в разделе «движение дела» об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме Дата изъята никак не свидетельствует об изготовлении мотивированного решения Дата изъята . Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда и дата его размещения на сайте суда в разделе «движение дела» не совпадают.

Обжалуемое мотивированное решение суда от Дата изъята по настоящему делу изготовлено и подписано Дата изъята председательствующим судьёй по делу Беспаловой Е.А., тогда как довод жалобы об изготовлении решения кем-то иным, опровергается материалами дела и основан на ничем не основанных домыслах заявителя жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 304 800 рублей, и что представленный ответчиком расчет задолженности является неверным, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

При этом, приобщённые к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде не заверенных копий детализации звонков за Дата изъята , переписки истца Позднякова А.О. с ответчиком Шевченко Ю.В. в viber, переписки в чате «Сайт Ролл Сити» в мессенджере WhatsApp, схемы платежей, счёта на оплату Номер изъят от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята , квитанции от Дата изъята ИП «ФИО7» с основанием платежа – «остаток по оплате за разработку сайта» на сумму 20 000 руб., Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фирма ЮСИБ», по мнению судебной коллегии, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими погашение ответчиком части денежных сумм в счёт рассматриваемого договора займа. Данные доказательства расцениваются судебной коллегией как неотносимые и недопустимые, поскольку источник их воспроизводства и получения не установлен в предусмотренном законом порядке, не заверен надлежащим образом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма в размере 90 000 руб. от Дата изъята получена истцом путём безналичного перевода, в подтверждение чего истцом выдана расписка от Дата изъята на сумму 90 000 руб., о чём имеется расписка сторон в мессенджере viber, из которой видно направление расписки в день перевода, судебная коллегия отклоняет как не подтверждённые, поскольку из расписки от Дата изъята следует, что Поздняков А.О. получил от Шевченко Ю.В. наличные денежные средства в счёт долговой расписки Номер изъят от Дата изъята в размере 90 000 рублей (л/д. 66), и из истории операций по дебетовой карте за период с Дата изъята по Дата изъята на имя Шевченко Ю.В. следует, что им Дата изъята Позднякову А.О. был осуществлён денежный перевод в сумме 90 000 рублей, что указывает на безналичный расчёт (л/д. 42). Таким образом, оценивая содержание имеющейся в материалах дела расписки от Дата изъята и сведения из истории операций по карте о безналичном денежном переводе, судебная коллегия находит не подтверждёнными материалами дела доводы жалобы о двойном зачёте суммы в размере 90 000 рублей в счёт погашения долга по расписке о займе.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

        решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              П.А. Сазонов

Судьи                                                   С.С. Амосов

                                            О.В. Егорова