Решение от 13.05.2022 по делу № 2-175/2022 (2-3945/2021;) от 06.07.2021

По делу №2-175/2022 13 мая 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-004650-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суриной Светланы Петровны к Панфиловой Екатерине Дмитриевне о расторжении договора передачи прав владения животным породы сервал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самца по кличке Лео, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 330000 рублей, расторжении договора передачи прав владения животными породы сервал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самки по кличке Ханна, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 330000 рублей, возмещении расходов, понесенных в связи с перевозкой животных в размере 100000 рублей и 5073 рубля 60 копеек, судебных расходов

установил:

Сурина С.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Панфиловой Е.Д.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи прав владения животным породы сервал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самец, кличка Лео, микрочип №, и договор передачи прав владения животным породы сервал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самка, кличка Ханна, микрочип №. Согласно условиям п. 2.2. указанных договоров владелец (истец) лично принимает животное у заводчика (ответчика). Однако доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Е.Д. Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной С.П. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт приема-передачи животного. Самец передан таким же способом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт приема-передачи животного. Также на кота была предоставлена справка о происхождении животного № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. При этом стоимость доставки включает стоимость билетов для Д. Панфилова по маршруту <адрес>, стоимость провоза животного авиатранспортом, и согласно п. 4.1. договоров передачи прав владения животным не входит в стоимость животного и оплачивается отдельно. Согласно подп. «а», «с» п. 2 актов приема-передачи животного заводчик передаёт, а владелец принимает здоровое животное. Если владелец приобретает животное, не достигшее 2-х месячного возраста, не имеет профилактических прививок. При передаче животных внешний осмотр их был произведён и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на её коже стали вылезать пучки шерсти. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к ветеринарному врачу, сделали ей прививку, но симптомы не исчезли. ДД.ММ.ГГГГ на приёме у другого врача были отобраны образцы для анализов, в результате исследования которых был выставлен диагноз дерматофитоз (стригущий лишай). Симптомы той же болезни у самца появились через несколько дней после его передачи ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 9 месяцев ежедневно истец была вынуждена лечить обоих животных, покупая медикаменты, оплачивая приём ветеринарных врачей и проведение исследований. Факт болезни и лечения подтверждают справки с ветеринарных клиник, а также протоколы испытаний образцов мазков с ушных раковин, соскобов с кожи животных, выданных по результатам их исследований Испытательной лабораторией Сахалинского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». Животные были возвращены продавцу. Причиной возврата явились длительное лечение проявившейся у них болезни дерматофитоз (стригущий лишай), о чём при приобретении животных истец не была поставлена в известность. Кроме того, в результате контакта с животными заболела сама Сурнина С.П. и ее сын, они испытывали дискомфорт в течение 3-х месяцев. Истец, полагая, что выявленные у животных заболевания возникли до передачи их покупателю, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещала о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель, присутствуя в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов с вязанных с оплатой услуг представителя, стоимостью авиаперелетов на судебные заседания, проживание в гостиницах и оплаты проезда в размере 267006 рублей и оплатой судебной экспертизы в размере 46350 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещала о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры о приобретении 2 котов породы сервал. Истец приобретала животных для разведения, то есть систематического извлечения прибыли. Животные были переданы ДД.ММ.ГГГГ (кошка) и ДД.ММ.ГГГГ (кот). Как подтверждается имеющимися доказательствами, до момента передачи котов им были сделаны необходимые прививки. Кошка была клинически обследована ДД.ММ.ГГГГ, не было никаких заболеваний, может быть транспортирована. То же самое было сделано с котом, клиническое обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора животные передаются здоровыми, с момента передачи животных ответственность несет покупатель, то есть истец. Покупатель в течение 5 дней может повести обследование животных и предъявить претензии, но истцом этого не было сделано. Согласно пояснениям видимые симптомы стригущего лишая появились спустя три недели после передачи самки. К ветеринарному врачу было обращение, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется заболевание стригущего лишая. Кот был передан ДД.ММ.ГГГГ, спустя две недели появились первые признаки болезни, диагностировано спустя 52 дня после передачи животного. Вместе с тем, несмотря на то, что кот был болел, коту сделаны прививки от бешенства, это подтверждается ветеринарными паспортами, если животное больно – то прививки не делают. На момент поступления кота, имелась больная кошка, что исключило возможность по условиям договора обеспечить 14-ти дневной карантин. ДД.ММ.ГГГГ кошка убежала в лес, находилась 2 дня там, полагает, что истец не может справиться с животными, а потому обратилась к ответчику с просьбой продать животных, в связи с чем ответчик забрала себе животных. В начале января кошка умирает. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет требование о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств С учетом представленного экспертного заключения, полагает. Что истцом не представлены доказательства того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи прав владения животным породы сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео, микрочип № (т.1 л.д.124-127) и договор передачи прав владения животным породы сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна, микрочип № (т.1 л.д.120-123) стоимостью 330000 рублей каждый.

Согласно п.2.3 договоров покупатель в течение 5 рабочих дней имел право провести осмотр животного в государственной лицензированной ветеринарной клинике за свой счет. В случае обнаружения заболевания покупатель был вправе возвратить котенка заводчику с возмещением полной стоимости и при условии подтверждения данных обстоятельств медицинским ветеринарным заключением.

Кошка по кличке Ханна, 19.09.2019 года рождения, порода сервал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была передана истцу. Вместе с кошкой истцу передан ветеринарный паспорт, предоставлена справка о происхождении животного (т.1 л.д.123,172-176).

Кот по кличке Лео (полная кличка Леонда), 12.11.2019 года рождения, порода сервал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был передана истцу. Вместе с котом истцу передан ветеринарный паспорт, предоставлена справка о происхождении животного (т.1 л.д.127,177-182,128).

Оплата произведена на счёт дебетовой карты, открытой на имя Панфиловой Е.Д., всего перечислено 766 000 рублей, из которых 660 000 рублей — стоимость двух животных по 330 000 рублей каждое, 100 000 рублей — оплата их доставки из расчёта по 50 000 рублей на каждое, 6000 рублей — на приобретение молока. При этом стоимость доставки включает стоимость билетов для Панфилова Д. по маршруту <адрес>, стоимость провоза животного авиатранспортом (т.1 л.д.12-20,39-43, 129-137, 160-162).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ животные Суриной С.П. были возращены Панфиловой Е.Д. посредством заключенного с ПАО «Аэрофлот» агентского договора (т.1 л.д.150-155).

Получив информацию о смерти животного – кошки по кличке Ханна (акт о смерти животного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190), только ДД.ММ.ГГГГ Сурина С.П. предъявила Панфиловой Е.Д претензию, в которой просила расторгнуть заключенные договора купли-продажи животных и о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду продажи товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.148-149).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатка товара представлены документы о том ДД.ММ.ГГГГ на приёме у врача были отобраны образцы для анализов, в результате исследования которых был выставлен диагноз дерматофитоз (стригущий лишай). Симптомы той же болезни у самца появились через несколько дней после его передачи ДД.ММ.ГГГГ. Исследование на дерматомикозы показал рост Microsporum canis у самки Ханны. Образец для посева отобран ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ветеринарный Центр «САХВЕСТ» и передан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЕТ ЮНИОН». Результат исследования подтверждён ветеринарным врачом ООО «ВЕТ ЮНИОН» М.А. Аксёнчиком. Осмотр люминесцентной лампой «Вуда» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ветеринарный Центр «САХВЕСТ» дал положительные результаты, был взят образец для посева и трихоскопию на дерматомикозы. Результат посева указан выше, трихоскопия споры дерматофитов не выявила. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ООО «Ветеринарный Центр «САХВЕТ» назначено лечение для самки Ханны в виде приёма лекарственного средства «тербинафин» 250 мг по 2/3 таблетки 1 раз в день в течение 2-х недель, нанесения мази на поражённые участки кожи 2 раза в день в течение 2-х недель, и использования шампуня имаверол; для самца Лео — приём лекарственного средства «тербинафин» 30 мг/кг 1 раз в день в течение 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ООО «Ветеринарный Центр «САХВЕТ» самке назначено следующее лечение: приём лекарственного средства «Ирунин» 1/3 капсулы 2 раза в день в течение 20 дней и купание шампунем с кетоконазолом 1 раз в 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ Сурнина С.П. обратилась в Ветеринарный центр «ЗооСфера», был выставлен диагноз дерматофитоз (стригущий лишай) при первичном осмотре и посредством люминесцентной лампы «Вуда». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ объём поражённой грибком кожи составлял примерно 30-35 % у самца (в справке - по кличке Лео), у самки — 3-5 % (в справке — по кличке Хана). В результате проведённых Испытательной лабораторией Сахалинского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований мазков с ушных раковин обоих животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбудителей отодектоза не обнаружено (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам исследований соскобов с кожи животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дерматомикоз, гифы мицелия, споры, повреждения волоса не обнаружены (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате исследований соскобов с кожи у самки обнаружена культура стафилокока S.hyicus — чувствительность к антибиотикам (условно-патогенная микрофлора, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.21-30,138-147).

Таким образом, установлено, что на прием к ветеринарному врачу истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц и 1й дней после приобретения кошки. При этом в выписке констатируется сам факт наличия заболевания, однако не указана длительность заболевания, из чего не следует, что заболевание имел место на момент продажи животного. Все медицинские документы до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют только об обращении с кошкой Ханной. Впервые сведения об обращении со вторым животным в ветеринарную клинику датированы только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой профессиональной эксперты «Петроэксперт».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-43) экспертом дано заключение, что заболевание «дерматофитоз» при передаче животных покупателю:ДД.ММ.ГГГГ животного породы сервал по кличке Лео и ДД.ММ.ГГГГ животного породы сервал по кличке Ханна могло и небыть выявлено визуально, однако могло наличествовать по причине высокой устойчивости спор во внешней среде, а так же возможной формы проявления от асимптоматического носительства до поражения кожи с образованием струпа.

Эксперт указывает, что нельзя полностью исключить факт наличия выявленного заболевания «дерматофитоз» с учетом инкубационного периода до передачи животных продавцом покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у животного породы сервал по кличке Лео и до ДД.ММ.ГГГГ у животного породы сервал по кличке Ханна, выраженного вспороносительстве или асимптомной форме протекания болезни, проявившей себя впоследствии в явной клинической форме на фоне стресса, вызванного авиаперелётами (или) изменением привычной среды обитания.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вывод судебной ветеринарной экспертизы носит вероятный характер и не свидетельствует о том, что истцу ответчиком были проданы больные животные, заключение эксперта сделано не в категоричной форме, в а в составе возможных альтернативных источников заражения и их проявлении.

С момента передачи животного из рук заводчика в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя, доказательств, подтверждающих, что проданные истцу кот и кошка не соответствовали надлежащему качеству и на момент их продажи не были здоровы, что ответчиком полная информации о продаваемом товаре истцу не представлялась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Оценивая доводы представителя истца о том, что эксперт не исключает полностью факт наличия выявленного заболевания «дерматофитоз» с учетом инкубационного периода до передачи животных продавцом покупателю, что подтверждает доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, суд находит их не состоятельными, поскольку судебное решение не может основываться на предположениях и выводах вероятностного характера, а бесспорных доказательств наличия у животных заболевания до его передачи продавцом покупателю в материалах дела не содержится.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом медицинские выписки из медицинских карт животных, результаты лабораторных исследований ветеринарных клиник и лабораторные исследования не содержат номер чипа животных. Кроме того, из представленных истцом медицинских документов, достоверно не подтверждается, что указанное заболевание возникло у животных до их передачи покупателю, не указаны причины возникновения заболевания, период образования или приобретения заболевания.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 договоров покупатель в течение 5 рабочих дней имел право провести осмотр животного в государственной лицензированной ветеринарной клинике за свой счет и в случае выявления каких-либо заболеваний оспорить качество животного с предоставлением ветеринарного заключение, вместе с тем истицей этого сделано не было, впервые за медицинской помощью она обратилась с кошкой только через месяц и 121 дней, а с котом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1,5 месяца с даты передачи животного.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, установив, что истец не воспользовалась своим правом на проверку качества товара, товар был принят ею без замечаний, а также учитывая, что сведения о заболевании животных получены ответчиком от истца по истечении предусмотренного договором срока для предъявления претензии, руководствуясь статьями 421, 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи животных и возврата уплаченных по ним денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договоров купли-продажи животных и взыскании с ответчика стоимости товара истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ 5073 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░.