Решение по делу № 33-13960/2018 от 06.07.2018

Черных О.А. Дело № 33-13960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.

судей Кукарцевой Е. В., Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зятиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика - Зятиковой Светланы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Зятиковой С.В. задолженности по кредитному договору № 629/0002-0001681 от 03.02.2015 в сумме 385722 руб.26 коп., в том числе: 352 325 руб.53 коп. - остаток ссудного долга, 28 369 руб.45 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 835 руб. 99 коп. - задолженности по пени, 2 191 руб. 29 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Cruze, №

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зятиковой С.В. заключен кредитный договор № 629/0002-0001681, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 430 938 руб. 03 коп. сроком до 03.02.2022, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в указанном размере, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены; с Зятиковой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 385722 руб.26 коп., в том числе: 352 325 руб.53 коп. - остаток ссудного долга, 28 369 руб.45 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 835 руб. 99 коп. - задолженности по пени, 2 191 руб. 29 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 312 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения величины суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 312 900 руб. согласно заключению, предоставленному в материалы дела стороной истца, поскольку указанная величина начальной продажной стоимости автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, просит решение суда изменить, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, снизить размер определенной к взысканию неустойки.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.08.2018 определением от 11.07.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчикам посредством почтовой связи, телефонограммой.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зятиковой С.В. заключен кредитный договор № 629/0002-0001681, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 430 938 руб. 03 коп. сроком до 03.02.2022, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 03.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Зятиковой С.В. (залогодатель) заключен договор залога по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - Chevrolet Cruze, №

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 559 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлялось.

Установив изложенные обстоятельства, отсутствие совокупности условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности в полном объеме, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности из кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере, определенном в предоставленном стороной истца заключении оценщика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном установлении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере, определенном согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля, предоставленному стороной истца (л.д. 22-33), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предоставленного в материалы дела стороной истца заключения о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 21.08.2017 следует, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 312 900 руб. (л.д. 22).

Поскольку при рассмотрении спора по существу возражений относительно величины рыночной стоимости автомобиля, определенной банком, не заявлялось, альтернативного отчета о рыночной стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия полает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере, определенном стороной истца при обращении с иском в суд и не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда по указанному основанию.

Определяя величину начальной продажной стоимости автомобиля, суд не вправе уменьшать ее произвольно в отсутствие документально подтвержденных возражений заинтересованных лиц.

При этом коллегия полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения величины заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2017 сумма задолженности из кредитного договора составляет 430967 руб.77 коп., из которых: 352 325 руб.53 коп. - остаток ссудного долга, 28 369 руб.45 коп. - задолженность по плановым процентам, 28 359 руб. 90 коп. - задолженность по пени, 21 912 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

При этом, как установлено судом первой инстанции, величина заявленных банком ко взысканию пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную уплату плановых процентов уменьшена кредитором по собственной инициативе до 10 % от первоначальной суммы (2 835 руб. 99 коп., 2 191 руб. 29 коп. - соответственно).

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для более существенного снижения подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зятиковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Лоскутова Н. С.