Решение по делу № 2-12/2022 (2-100/2021; 2-1561/2020;) от 16.11.2020

УИД № 68RS0013-01-2020-002775-22

Гр. дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск          14 декабря 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя истца Артемовой О.В. - Шипиловой Н.И.,

ответчика Гридневой Т.В. и ее представителя Губина А.А.,

ответчиков Гриднева В.С., Гридневой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гриднева К.В., Гриднева М.В., Гриднева Т.В.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой ФИО14 к Гридневой ФИО15, Гридневу ФИО16, Гридневой ФИО17, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гриднева ФИО18, Гриднева ФИО19, Гриднева ФИО20, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Артемова О.В. обратилась в суд с иском к Гридневой Т.В. о сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены Гриднев В.С., Гриднева А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гридневых К.В., М.В. и Т.В.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 135,8 кв.м. по адресу: №. Ответчики Гридневы являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м. по адресу: г. №. В настоящее время на смежной границе Гридневыми возведены строения, которые являются самовольными постройками КН1 и КН2. Строение КН1 заходит на земельный участок, принадлежащий истцу на 0,17 м, а строение КН2 располагается на межевой границе двух земельных участков без соблюдения необходимых отступов. На момент строительства данных построек истец неоднократно пыталась договориться с ответчиками о прекращении строительства, однако ответчики данные требования проигнорировали. Расположение данных построек, возведенных ответчиками, создает ей препятствия для полноценного использования принадлежащего ей земельного участка. Просит суд признать данные постройки самовольными и обязать ответчиков снести их.

В судебное заседание истец Артемова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю Шипиловой Н.И., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец Артемова О.В. стала собственником своего земельного участка после смерти своей бабушки и своего отца. Возведенными строениями нарушаются такие права истца как: безопасное и комфортное использование земельного участка, нарушение границ застройки г. Мичуринска, создание тени, угроза затопления сточными водами, сход снега, воды, так как водосточные системы не всегда справляются со своими задачами. Обслуживание возведенного строения необходимо будет осуществлять со стороны земельного участка истца, поэтому ответчики будут заходить на земельный участок истца. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гриднева Т.В. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Гридневой Т.В. - Губин А.А. в судебном заседании исковые требования Артемовой О.В. не признал и суду пояснил, что согласно заключению эксперта постройка Гридневых находится в границах своего земельного участка. Каким-то иным способом обеспечить строительство или замену существующих конструкций не представляется возможным, поскольку в любом случае будут нарушения отступов, так как земельный участок ответчиков узкий. В то же время эксперт обращает внимание на то, что расположение объектов на земельном участке обусловлено сложившейся застройкой, сформированной в 60-е годы прошлого века. А действующие в те годы правила и нормы не регламентировали расстояния от построек до границ участка. Следовательно, в результате реконструкции не произошло кардинального изменения режима застройки и использования земельных участков, а противопожарный режим даже улучшился, так как деревянные постройки были заменены на каменные. Пристройка была возведена уже на существовавшем фундаменте, поэтому в других границах ее возвести не представлялось возможным. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик Гриднев В.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что его семьей, действительно, было принято решение демонтировать часть жилого дома и примыкающую к ней хозяйственную постройку. Для этого вдоль реконструируемой части жилого дома был выкопан новый фундамент и на нем возведены стены из газосиликатных блоков шириной 20 см. Отступить от границы земельных участков он не мог, поскольку он строил вдоль старой стены. В настоящий момент крыша данной части дома еще не сделана в связи с возникшим спором. Старая часть деревянного дома сейчас еще существует внутри постройки. Планирует разобрать ее после установки крыши на новых возведенных стенах. В целях исключения нарушения прав истца им планируется установка крыши на доме в сторону своего двора. Также им были снесены старые деревянные хозяйственные постройки и на их месте была возведена новая из газосиликатных блоков. Данную хозяйственную постройку он также не мог отодвинуть от границы участков, поскольку от старых хозяйственных построек остался погреб. В этой связи новая постройка была возведена на прежнем месте. Чтобы не нарушались права Артемовой О.В. уклон крыши хозяйственной постройки им специально был сделан в строну своего двора, в отличие от старой постройки. Вышеуказанные постройки, как и раньше, примыкают друг к другу, образуя единое здание. Данными постройками права истца не могут быть нарушены, поскольку они возведены на том же месте, где располагались старые. Уклона крыши в сторону земельного участка Артемовой О.В. нет, и не планируется. Заступа на земельный участок Артемовой О.В. им не допущено. Обслуживать новые здания он сможет за счет оставшегося небольшого расстояния до границы. Кроме того у него не будет необходимости обслуживать новые здания, поскольку они сделаны качественно. Дополнительной отделки (штукатурка, сайдинг и т.д.) у данных зданий не будет. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик Гриднева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гридневых К.В., М.В. и Т.В., заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным Гридневым В.С. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Артемова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 135,8 кв.м., расположенных по адресу: №. (т. 1 л.д. 9-23).

Ответчики Гриднев В.С., Гриднева А.А., несовершеннолетние дети Гридневы К.В., М.В. и Т.В. являются собственниками (по 1/5 доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м. и жилого дома площадью 54,4 кв.м., расположенные по адресу: №.

Согласно материалам инвентарного дела, жилой дом ответчиков по состоянию на 15.09.2010 состоял из строений литер А, А1, А2, а. Также к жилому дому примыкали хозяйственные постройки литер Г1, Г2, Г5, У, Д. Все вышеуказанные указанные строения по состоянию на 15.09.2010 примыкали друг к другу и представляли собой единое здание. Задняя стена жилого дома находится на некотором расстоянии от смежной границы земельных участков истца и ответчиков. Задняя стена хозяйственных построек непосредственно проходит по смежной границе земельных участков истца и ответчиков. (т. 2 л.д. 167-обор.).

Аналогичное расположение строений существовало и по состоянию на 26.12.1962. (т. 2 л.д. 165).

В 2020 году ответчиками принято решение о реконструкции части жилого дома литер А1, А2, а, а также всех хозяйственных построек литер Г1, Г2, Г5, У, Д, расположенных на своем земельном участке.

Для этих целей ими были снесены старые деревянные хозяйственные постройки литер Г1, Г2, Г5, У, Д, и на их месте была возведена новая хозяйственная постройка из газосиликатных блоков.

Для реконструкции части жилого дома, состоящей из литер А1, А2, а, ими вдоль реконструируемой части дома был выкопан новый фундамент. На нем вдоль старых стен дома возведены новые стены из газосиликатных блоков шириной 20 см. В настоящий момент крыша данной части дома еще не сделана. Старая часть деревянного дома еще не разобрана и находится внутри постройки. Ответчиками планируется разобрать ее после установки крыши на новых возведенных стенах. Уклон крыши на новой части дома планируется ответчиками в сторону своего двора.

Таким образом, в результате реконструкции вышеуказанные постройки, как и ранее, примыкают друг к другу, образуя единое здание.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования о сносе возведенных построек, сторона истца ссылается на то, что ответчиками возведены строения, которые являются самовольными постройками. При этом хозяйственная постройка заходит на земельный участок истца, а новые стены реконструируемой части жилого дома располагаются на межевой границе двух земельных участков без соблюдения необходимых отступов. Расположение данных построек, возведенных ответчиками, создает ей препятствия для полноценного использования принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Шипилова Н.И. дополнительно пояснила, что возведенные постройки нарушают такие права истца как: безопасное и комфортное использование земельного участка, нарушение границ застройки г. Мичуринска, создание тени, угроза затопления сточными водами, сход снега, воды, использование ее земельного участка для обслуживания стены постройки.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду истцом не представлено достаточной совокупности доказательств нарушения ее прав проведенной ответчиками реконструкцией зданий.

Как указано выше, по данной категории споров истцу надлежит доказать, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела истец ссылается на отсутствие надлежащих отступов возводимых построек о границы ее участка, однако доказательства именно нарушения прав истца, а также в чем выражаются данные нарушения, суду не представлены.

А сами по себе доводы об отсутствии необходимых отступов, о нарушении норм инсоляции, об угрозах затопления и схода снега (без предоставления соответствующих доказательств), не могут служить основанием для сноса построек.

В целях установления соответствия реконструированных строений требованиям строительных норм и правил судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (первичная и повторная).

Согласно заключения эксперта № № от №, подготовленного ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» (первичная экспертиза), хозяйственные постройки, расположенные по адресу: №, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и не пересекает границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: № №. Забор, установленный на земельном участке по адресу: №, заходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №. Произведенные ответчиками в 2020 году мероприятия в отношении хозяйственных построек относятся к реконструкции и произведены полностью. Размещение данных построек соответствует действующим нормативным требованиям. (т. 1 л.д. 117-135).

Согласно заключения эксперта № № от № года, подготовленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (повторная экспертиза), расположение спорных построек, находящихся на участке с кадастровым номером № по адресу: г№ относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №, отражено на схеме приложения к данному заключению:

- незавершенное строительство жилой пристройки, расположенное на участке № №, с учетом допустимой погрешности определения местоположения, находится в реестровых границах участка с кадастровым номером № с отступом от них 0...0,37 м;

- возведенная хозяйственная постройка с навесом, расположенные на участке № №, с учетом допустимой погрешности определения местоположения, находятся в реестровых границах участка с кадастровым номером №) с отступом от нее 0...0,13 м.

Проводимые стороной ответчиков мероприятия по возведению жилой пристройки из газосиликатных блоков к дому № № на месте деревянных пристроек лит. А1, А2, а, которые предполагается демонтировать, относятся к терминам «реконструкция», «реконструкция жилого дома». На период проведения исследования степень готовности возводимой жилой пристройки составляет 37%.

Проводимые стороной ответчиков мероприятия по возведению хозяйственной постройки из газосиликатных блоков с навесом на месте существовавших ранее на этом месте деревянных хозяйственных построек относится к термину «реконструкция». Степень готовности хозяйственной постройки с навесом оставляет 100%.

Размещение исследуемых объектов (незавершенного строительства жилой пристройки и хозяйственной постройки с навесом) на участке домовладения № № № не соответствует действующим нормативным требованиям:

1) расположены без отступа от боковой границы соседнего земельного участка № 40, что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016 [16], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [17], ст. 59 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки г. Мичуринска» [18];

2) расположены на расстоянии 6,3-6,5 м от соседнего жилого дома № №, что меньше противопожарного разрыва, требуемого п. 4.13 и Таблицей 1 СП 4.13130.2013 [19] расстояния 12 метров.

Устранить имеющиеся несоответствия исследуемых строительных объектов действующим в настоящее время нормативным требованиям, касающимся местоположения, возможно только путем их сноса или переноса на другое место.

Между тем следует отметить, что расположение исследуемых объектов на участках № № обусловлено сложившейся застройкой, сформированной в 60-х годах прошлого века. Согласно п. 281 СН 41-58 «Правил и норм планировки и застройки городов» [20], действовавшие в период 1958-1967 гг. (домовладения № № возведены в 1964 и 1962 годах соответственно), противопожарные разрывы между 1-2-квартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Расстояния от построек до границ участка не регламентировались. Следовательно, в результате проводимой реконструкции жилого дома № № и проведенной реконструкции надворных построек не произошло кардинального изменения существовавшего режима застройки и использования земельных участков № №, а противопожарный режим застройки даже улучшился, т.к. более пожароопасные деревянные постройки были заменены или заменяются на каменные. (т. 2 л.д. 88-119).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса возводимых ответчиками построек, так как стороной истца не представлено суду доказательств нарушения ее прав возводимыми постройками.

Доводы истца о том, что строения ответчиков заходят на ее земельный участок, заключениями экспертов не подтверждены. Действительно, на схеме, подготовленной в рамках заключения эксперта № № от № года, отображается незначительный заход строений ответчиков на земельный участок истца (максимально до 0,08 м). Однако в тексте заключения содержатся сведения о допустимых погрешностях в измерении по 0,1 м с каждой стороны, а всего на 0,2 м. Именно поэтому в своих выводах эксперты указали, что все строения ответчиков находятся в пределах своего земельного участка (без выступов на земельный участок истца).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о затенении ее участка, затоплении, сходе снега, воды. Несмотря на неоднократные разъяснения суда, каких-либо доказательств данным доводам сторона истца не представила. При проведении судебных экспертиз, таких нарушений экспертами также выявлено не было.

Напротив, в отличие от старых строений, на новой хозяйственной постройке ответчиками изменена конфигурация крыши с уклоном в сторону своего двора, в целях исключения попадания осадков (воды, снега) на земельный участок истца. А крыша у реконструируемой части жилого дома ответчиками еще не возведена, что нельзя заранее расценивать как нарушение прав истца в виде затопления ее участка.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика Гриднева В.С. о невозможности обеспечить необходимые отступы от смежной границы участков, поскольку от старых хозяйственных построек остался погреб, в связи с чем новую хозяйственную постройку он был вынужден установить на прежнем месте. При реконструкции части жилого дома обеспечить необходимые отступы также было невозможно, поскольку старая часть строения еще не снесена, является жилой, в которой до настоящего времени проживают ответчики. В связи с чем вдоль стен старого строения ответчиками возведены стены новой части жилого дома.

Помимо этого суд обращает внимание на то, что возведение ответчиками новых построек в результате реконструкции не привело к кардинальному изменению существовавшего ранее режима застройки. Сама истец приобрела право собственности на данное домовладение в 2019 году и знала о сложившейся застройке на данных участках. В этой связи вышеприведенные доводы стороны истца о нарушении ее прав судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того суд учитывает и малую площадь обоих земельных участков (400 кв.м.), что делает крайне затруднительным соблюдение всех нормативных требований по строительству.

Также суд отмечает, что экспертом были установлены улучшения противопожарного режима в результате произведенной ответчиками реконструкции спорных построек, поскольку более пожароопасные деревянные постройки были заменены или заменяются на каменные.

Поскольку снос реконструированной части дома и хозяйственной постройки является крайней мерой, избранный истцом Артемовой О.В. способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав. А выявленные нарушения нормативных требований при осуществлении реконструкции спорных строений судом не могут быть признаны существенными настолько, что влечет возникновение безусловных оснований для их сноса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней меры - возложении обязанности снести (или перенести) спорные постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой ФИО21 к Гридневой ФИО22, Гридневу ФИО23, Гридневой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гриднева ФИО25, Гриднева ФИО26, Гриднева ФИО27, о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья -         Н.Л. Ильин