Решение по делу № 33-11559/2023 от 15.06.2023

    Судья Фасхутдинов Р.Р.      УИД 16RS0025-01-

          2023-000214-75

                                                                                   № 2-588/2023

                                                                                   Дело № 33-11559/2023

                                                                                   Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Янсона А.С.,

    судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайфуллиной В.И. – Васильева Э.Э. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гайфуллиной ФИО10 (паспорт серии ...., выданный ....) к Акционерному обществу «РН Банк» (....) о взыскании уплаченных по договорам страхования и возмездного оказания услуг денежных средств в размере 156 052 рублей, процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанных страховой премии и комиссии, в размере 57 281 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 007 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гайфуллиной В.И.– Васильева Э.Э. поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайфуллина В.И. обратилась в суд с иском к АО «РН Банк», в обоснование указав, что 14 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1 072 795 рублей сроком до 4 октября 2024 года по ставке 11 % годовых. При заключении договора на нее была возложена обязанность по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 96 552 рублей в пользу ООО «СК Кардиф», по оплате комиссии по договору возмездного оказания услуг в сумме 59 500 рублей в пользу ООО «Кар Ассистанс», которые были оплачены за счет кредитных средств. Полагая, что данные услуги были ей навязаны, и она не могла повлиять на условия кредитного договора, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 156 052 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховой премии и комиссии, в размере 57 281 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 007 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гайфуллина В.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика – АО «РН Банк», третьих лиц – ООО «СК Кардиф», ООО «Кар Ассистанс», Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, в судебное заседание также не явились, представитель ответчика направил отзыв, в котором просил суд отказать в иске, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Гайфуллиной В.И. – Васильев Э.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание, что в заявлении на предоставление кредита отметки о согласии на совершение действий по оплате дополнительных услуг были проставлены заранее типографским способом, чем истец был лишен права выбора.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайфуллиной В.И.– Васильев Э.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Гайфуллиной В.И.– Васильева Э.Э., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2019 года между АО «РН Банк» и Гайфуллиной В.И. заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 072 795 рублей сроком до 4 октября 2024 года по ставке 11 % годовых.

Согласно пункта 11 вышеуказанного кредитного договора за счет кредитных средств оплачиваются, в том числе, страховая премия по договору страхования в сумме 96 552 рублей в пользу ООО «СК Кардиф», комиссия по договору возмездного оказания услуг в сумме 59 500 рублей в пользу ООО «Кар Ассистанс», которые ответчиком списаны 15 октября 2019 года.

29 сентября 2022 года Гайфуллиной В.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 156 052 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховой премии и комиссии, в размере 50 838 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 614 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Гайфуллина В.И. располагала полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразил намерение приобрести дополнительную услугу по обеспечению страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Так, 14 октября 2019 года Гайфуллиной В.И. подано заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, согласно которому истец выразила согласие на дополнительные услуги в виде страхования в ООО «СК Кардиф» и по возмездному оказанию услуг в ООО «Кар Ассистанс», поставив «х» в графе «В кредит от АО «РН Банк» и в графе «Да», при наличии возможности поставить «х» в графе «Нет».

В указанном заявлении истец подтвердила, что до приобретения соответствующих услуг АО «РН Банк» довел до нее информацию о том, что ее решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении услуг не влияет на решение АО «РН Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования; соглашаясь с оказанием выбранных ею услуг/выражая свое волеизъявление на заключение соответствующих договоров, с условиями которых она ознакомлена, понимает их содержание, она также соглашается, что с нее будет взиматься плата за оказание данных услуг; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и она вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе она вправе самостоятельно приобрести услуги в указанных компаниях; лицо, отказывающее страховую услугу, определяется по ее выбору при условии, что данное лицо соответствует обязательным требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Кроме того, из заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 14 октября 2019 года следует, что, подписывая его, истец подтверждает, что заявление составлено и заполнено представителем АО «РН Банк» с ее слов верно. В случае, если она изменила свое решение относительно выбранных ею лиц, оказывающих услуги (лиц, с которыми заключается договор), договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способов их оплаты, указанных в таблице, то она вправе выбрать иное лицо, указав его в соответствующем поле таблицы, отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «Нет», и/или выбрать иной срок действия услуги и/или иной способ оплаты стоимости дополнительных услуг, указав такой срок и/или способ в соответствующем поле таблицы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что от заключения истцом договора страхования зависела процентная ставка по кредиту. При этом, информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 18% годовых. При наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ» Процентная ставка понижается на 4% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора с учетом заключения договора страхования имущества (автомобиля) Процентная ставка для истца установлена в размере 11% годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление истца на получение дополнительных услуг, не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора страхования, о стоимости услуг по страхованию. Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 11% годовых. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о том, что форма заявления-анкеты не обеспечивает потребителю возможность отказаться от предлагаемых услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 02.07.2021 N 328-ФЗ в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, пункт 2 дополнен условием о том, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Однако, на дату заключения кредитного договора 14 октября 2019 года, закон не содержал запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Вместе с тем в заявлении о предоставлении кредита в наименовании дополнительных услуг имеется две графы, что обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по оспариваемым услугам истцом самостоятельно заключены договор с исполнителями, денежные средства истца, полученные им из кредитных средств, полностью перечислены исполнителям услуг.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайфуллиной В.И. – Васильева Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи