Решение по делу № 33-1317/2017 от 27.11.2017

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.                                   Дело № 33-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штановой Ф.П., апелляционной жалобе Тадырова М.Ш. и дополнению к ней на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тадырову М.Ш., Штановой Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Тадырова М.Ш., Штановой Ф.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 99756 рублей 61 копейка, из которых 70000 рублей 13 копеек – просроченная ссудная задолженность; 6756 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 20000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 3000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Отказано ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России во взыскании с Тадырова М.Ш., Штановой Ф.П. неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 6499 рублей 98 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 2221 рубль 26 копеек

Взысканы с Тадырова М.Ш., Штановой Ф.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей 56 копеек в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Тадырову М.Ш., Штановой Ф.П., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Тадыровым М.Ш. <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок по <дата> под 14 % годовых. В соответствии с п. 3.1. – 3.2. кредитного договора Тадыров М.Ш. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Штановой Ф.П., которая отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 108477 рублей 85 копеек, из которых: 70000 рублей 13 копеек – просроченная ссудная задолженность; 6756 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 26499 рублей 98 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 5221 рубль 26 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Тадыров М.Ш., указывая, что сумма долга завышена, он не имеет возможности ее выплаты, обращался в Банк о приостановлении выплат ежемесячных сумм, просит судебное разбирательство провести с его участием.

Штанова Ф.П. в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения, указывая, что не имеет возможности уплаты задолженности, является инвалидом второй группы, ей ежемесячно требуется приобретать лекарства, также имеет кредитные обязательства, где является заемщиком.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Черникова О.Г. в возражениях на жалобы указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Тадырова М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тадыровым М.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 14% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Тадыровым М.Ш. по кредитному договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Штановой Ф.П.

Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом – систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 108477 рублей 85 копеек, из которых: 70000 рублей 13 копеек – просроченная ссудная задолженность; 6756 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 26499 рублей 98 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 5221 рубль 26 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредита и процентов, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

При определении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения до 20000 рублей – неустойки за несвоевременную уплату основного долга и до 3000 рублей – неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Доводы апелляционной жалобы Тадырова М.Ш. о том, что сумма долга завышена, по существу выводов суда не опровергают, кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в связи с чем, не был лишен возможности составить свой расчет, но своего расчета ответчик не представил как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчики могли отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, однако, согласившись с условиями Банка, заключили их на указанных условиях. При заключении договора ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы Штановой Ф.П., по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Штанова Ф.П. исполняет иные кредитные обязательства, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров она знала о своих обязательствах, знала о размере своих доходов, и должна была осознавать возможность неблагоприятных последствий.

Поручитель Штанова Ф.П. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что Тадыров М.Ш. при нарушении последним своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Штанова Ф.П. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с Тадыровым М.Ш. ответственностью.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 323, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Штанова Ф.П. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Тадырова М.Ш., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.

Доказательств обращения в Банк за реструктуризацией ответчиком Тадыровым М.Ш. не представлено, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы жалоб ответчиков, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения их от обязанностей по исполнению условий договора.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штановой Ф.П., апелляционную жалобу и дополнение к ней Тадырова М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            С.А. Шинжина

                                              С.Н. Чертков