Решение по делу № 2-1573/2018 от 21.11.2018

Гр.дело №2-1573/2018

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи        Ивановой Т.В.,

при секретаре                                     Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ильи Евстафьевича к Егоровой Римме Павловне и администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, отмене государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, передаче жилого помещения в муниципальную собственность,

установил:

Плотников И.Е. обратился в суд с иском к Егоровой Р.П. и администрации г.Канаш Чувашской о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность М.; прекращении права собственности Егоровой Р.П. на <адрес>, и отмене государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение; передаче вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность (л.д.2-3).

Обосновывая свои исковые требования, Плотников И.Е. указал, что Максимова М.И. являлась собственником <адрес>, на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он (Плотников И.Е.) был вселен в квартиру, занимаемую М. на условиях договора социального найма, в качестве члена семьи ее семьи. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года №8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение и регистрация такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц. Поэтому, несмотря на то, что он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, его отсутствие носило временный характер.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Истец Плотников И.Е. не возражает против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Ответчик Егорова Р.П., а также представитель ответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Егоровой Р.П. - адвокат Гаязова Г.К. считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Плотникова И.Е. к М., Егоровой Р.П., Е., Канашской городской администрации о признании договора приватизации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и другим требованиям Плотникова И.Е. отказано.

Поскольку тождественный спордважды судом рассматриваться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст.ст. 152 ч.4, 220 абз.3, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Плотникова Ильи Евстафьевича к Егоровой Римме Павловне и администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, в собственность М.; прекращении права собственности Егоровой Риммы Павловны на <адрес>, и отмене государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение; передаче вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья        Т.В.Иванова