Решение по делу № 2-46/2023 (2-1495/2022;) от 12.08.2022

Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     26.06.2023

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО13, представителей ответчиков – ФИО11 и ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО4 к Администрации Краснокамского городского округа <адрес>, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа <адрес> о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о взыскании в свою пользу выкупную стоимость в счет возмещения за изымаемою квартиру, общей площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>14 в размере 1369000руб., убытков 75000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 176000 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира в следующих долях: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля.

Многоквартирный <адрес> муниципального района включен в региональную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.<адрес> заказана оценка рыночной стоимости жилого помещения, убытков и компенсации, которую просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, с предложенной суммой выкупной цены истцы не согласились и обратились в организацию для проведения оценки. Требования уточнены в соответствии с выводами эксперта ФИО5

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца в части компенсации убытков за не произведенный капитальный ремонт. Сведения о произведенном капитальном ремонте отсутствуют за весь период, с момента постройки многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа ФИО11 возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания возмещения за не произведенный капитальный ремонт. Поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что не представлено доказательств нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения.

Прокурор в заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что процедура изъятия жилого помещения проведена, истец имеет право на получение рыночной стоимости жилого помещения, убытков в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в соответствии с заключение повторной экспертизы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Права собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятия под таким домом земельного участка для муниципальных нужд, подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит квартира, общей площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>14, кадастровый №, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля (т.1 л.д. 18-19).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 63).

Постановлением администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд (т.1 л.д. 21-24).

Постановлением правительства <адрес> «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> 2019-2025 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Многоквартирный <адрес> края включен в муниципальную программу «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа» от 28.09.2020г. №-п на 2022 год (в ред. от 02.09.2022г. №-п) (т.1 л.д. 44-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой вывод о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации и определена величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по состоянию на дату оценки в размере 90690 рублей (т.2 л.д. 94-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вишера-Оценка», заключением № от 10.04.2023г. Определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт капитальный ремонт многоквартирного <адрес> пропорционально общей площади жилого помещения № (30 кв.м.) в размере 289851 руб., с учетом индексации на дату проведения экспертизы – 22416 рублей.(т.3 л.д.5-92)

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Заключением эксперта определена рыночная стоимость жилого помещения истцов с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 1074300 рублей, убытки собственника в размере 62240 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт 84512 рублей (т.1 л.д. 95-222).

Учитывая, что с момента определения рыночной стоимости жилого помещения истекло более 6 месяцев (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), между сторонами имеется спор о размере платы за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>14, при этом, заключение ООО «<данные изъяты>» вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта (в части индексации сумм) и выполнено не в полном объеме (не произведен расчет компенсации за период до 1991 года) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО5.

Заключением эксперта № определена рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес>, пропорционально общей площади жилого помещения в <адрес> (30 кв.м.) в размере 1363000 рублей; размер убытков, причиненных собственникам его изъятием в размере 75000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес> пропорционально общей площади 30 кв.м, жилого помещения № в размере 176000 рублей (т.3 л.д.132-198)

Процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцам завершена, фактически между сторонами имеется спор только в части компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Первое жилое помещение было приватизировано в многоквартирном <адрес>, принадлежащая истцам – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-75).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ первого жилого помещения в многоквартирном доме, многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Аналогичный вывод сделан экспертом ФИО16. (т.2 л.д.101, т.3 л.д. 183).

При разрешении настоящего спора суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности автотехнического заключения, у суда не имеется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, сам по себе факт того, что жилое помещение подлежит изъятию в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, безусловно свидетельствует о невыполнении обязанностей наймодателя по его проведению, применительно к периоду эксплуатации жилого <адрес> года постройки (т.2 л.д. 171), что в совокупности с выводами эксперта, не доверять которым оснований не имеется, позволяет суду сделать вывод о наличии обязанности у органа местного самоуправления по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выводы экспертов не опровергнуты.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме органом местного самоуправления проведена, многоквартирный жилой дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, администрацией <адрес> направлены требования жильцам дома о сносе или реконструкции дома, истцы согласны на выкуп жилого помещения, однако соглашение о выкупе не заключили, поскольку не достигнуто согласие по выкупной стоимости, поэтому жилое помещение подлежит изъятию в судебном порядке, а в пользу истцов должно быть взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение.

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя должны быть полностью исполнены.

Многоквартирный жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости за не произведенный капитальный ремонт.

На момент первой приватизации многоквартирный жилой дом требовал проведения капитального ремонта, указанный вывод следует из представленного заключения эксперта. Суд принимает во внимание, что обязанность доказать выполнение каких-либо работ по капитальному ремонту возложена на ответчика, доказательств проведения работ по дому или его части, суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в полном размере.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО14 а.П., ФИО3, ФИО4 с администрации Краснокамского городского округа, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение судебной экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость жилого помещения истцов 1/3 в размере 456333 рублей, 1/6 - 228167 рублей (с учетом доли в общем имуществе, земельном участке), размер убытков 1/3 доли в размере 25000 рублей, 1/6 доли - 12500 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с момента постройки до даты первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на дату проведения экспертиза ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в размере 58667 рублей, 1/6 доли – 29333 руб.).

Суд учитывает, что заключения эксперта отвечают требованиям, предъявляемым к такому вида документам, составлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемым помещениям. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертных заключений ничем не опорочены и участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию с администрации Краснокамского городского округа возмещение за жилое помещение –<адрес>, общей площадью 30 кв.м по адресу: <адрес> с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, в размере 1620 000 рублей, в том числе убытки собственника в связи с изъятием жилого помещения в размере 75000 рублей, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, а именно расходы на переезд, затраты на поиск другого жилого помещения, указанный размер убытков не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 176000 рублей.

Поскольку жилое помещение принадлежит истцам в долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу ФИО6 (1/3 доля) – 540000 рублей, ФИО2 (1/6 доля) – 270000 рублей, ФИО3 (1/3 доля) – 540000 рублей, ФИО4 (1/6 доля) – 270000 рублей.

Прекращение права собственности и признание права собственности муниципального образования на жилое помещение истцов являются последствиями изъятия, поскольку удовлетворение требования о выплате собственнику возмещения за жилое помещение, которое подлежит изъятию в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о фактическом изъятии органом местного самоуправления жилого помещения после выплаты возмещения, то есть данное действие является следствием исполнения решения суда в части выплаты возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Краснокамского городского округа <адрес> возмещение за изымаемое жилое помещение, с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади квартиры, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу ФИО1 – 540000 рублей, ФИО2 – 270000 рублей, ФИО3 – 540000 рублей, ФИО4 – 270000 рублей.

Право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на <адрес> городского округа <адрес> прекратить с момента выплаты возмещения.

В удовлетворении требований к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа <адрес> отказать.

Решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес> городской округ после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.А. Катаева