Решение по делу № 12-148/2016 от 09.03.2016

№ 12-148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 05 мая 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н.,

рассмотрев жалобу Мирошниченко Н. Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. о привлечении Мирошниченко Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № от ... г. Мирошниченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мирошниченко Н.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить.

Мирошниченко Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила суд постановление отменить.

     Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административных правонарушений может быть только водитель.

Судом установлено, что в постановлении от ... г. об административном правонарушении указано следующие, что ... г. в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановлением № от ... г. Мирошниченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КРФ об АП может быть только водитель.

В судебном заседании установлено, что на основании договора комиссии от ... г. №, автомобиль TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №, продан ... в зачет частичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля PEUGEOT 308NEW AKTIVE по договору купли-продажи от ... г. № (л.д. 9).

На основании договора комиссии от ... г. №, ... приняло на себя обязанность по реализации автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №, передано ... по акту сдачи-приемки от ... г. к договору комиссии №.

В соответствии с п. 1.6 договора комиссии от ... г. №, в случае предъявления впоследствии претензий со стороны других лиц в отношении переданного на комиссию автомобиля, всю ответственность по таким притязаниям ... несет самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, автомобиль TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №, был передан ....

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП указано, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление от ... г. подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба Мирошниченко Н.Н. обоснована и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мирошниченко Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирошниченко Н. Н. – отменить, жалобу Мирошниченко Н. Н. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Н. Н. - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: