Решение по делу № 33-75/2015 (33-26205/2014;) от 13.11.2014

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-75/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Минасян Сергея Павловича на решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Козбаненко Эльвины Васильевны к Минасяну Сергею Павловичу о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Минасян С.П. и его представителя по ордеру Пазухина К.А., представителя Козбаненко Э.В. по доверенности - Мельникова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козбаненко Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Указала, что 23 мая 2010 года между истцом и ответчиком были оформлены долговые расписки в подтверждение заключенных договоров займа. Согласно данным договорам истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Договорами предусмотрен срок возврата долга, не позднее 23 мая 2011 года. 27 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата через 2 месяца, т.е. до 27 марта 2011 года, о чем также оформлена расписка. До настоящего времени денежные средства по договорам займа от 23.05.2010 года и от 27.01.2011 года ответчиком не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика: сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представители истца по доверенности Мельников И.И., Кононенко О.В. заявленные истицей требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - по доверенности Фанакин Б.В., Пазухин К.А. возражали относительно заявленных требований, отрицая принадлежность долговых расписок Минасяну С.П., а также ссылаясь на безденежность договоров займа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования Козбаненко Э.В. удовлетворены. С Минасяна С.П. в пользу Козбаненко Э.В. взысканы: денежные средства по договорам займа от 23.05.2010 г. и 27.01.2011 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. С Минасяна С.П. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ взысканы 25 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Минасян С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Козбаненко Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2010 года между истцом и ответчиком были оформлены долговые расписки в подтверждение заключенных договоров займа. Согласно данным договорам истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Договорами предусмотрен срок возврата долга, не позднее 23 мая 2011 года.

27 января 2011 года между истцом и ответчиком дополнительно заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата через 2 месяца, т.е. до 27 марта 2011 года, о чем также оформлена расписка.

Согласно результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные тексты и подписи от имени Минасяна С.П., составляющие содержание расписок от имени Минасяна С.П. на имя Козбаненко Э.В. на сумму <данные изъяты> руб. от 23.05.2010 г., на сумму <данные изъяты> руб. от 27.01.2011 г., на сумму <данные изъяты> руб. от 23.05.2010 г. выполнены Минасяном С.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики спорных правоотношений - долговых обязательств, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, бремя доказывания в части возврата долга лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку судом установлен факт передачи денежных средств истицей ответчику, подтвержденный представленными подлинниками расписок, принадлежность текста и росписей в которых подтверждена экспертным заключением.

Установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата заемных средств, суд пришел к выводу, что требования истицы о возврате суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа, суд пришел к выводу, что данные доводы не подтвержден никакими доказательствами, тогда как в подтверждение передачи денежных средств, истицей в материалы дела представлены оригиналы долговых расписок.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, суд, приняв за основу расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 039 582 руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в суд в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, ответчиком Минасян С.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписей в расписках и написание им текста расписок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия в целях проверки их обоснованности в части принадлежности подписей в расписке и рукописного текса расписки ответчику, назначила по делу повторную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно представленного заключения экспертов от 20 марта 2015 года № 4578/31-06-2 рукописные тексты трех долговых расписок от имени Минасяна С.П. от 23.05.2010 года на сумму <данные изъяты>. руб. (л. д. 26), от 27.01.2011г. на сумму 25 млн. руб. (л. д. 27), от 23.05.2010г. на сумму 70 млн. руб. (л. д. 28) и подписи от имени Минасяна С.П., расположенные под текстами этих расписок слева от записи «С.П. Минасян», выполнены одним лицом, самим Минасяном С.П. (заключение л. д. 153-166 том 2).

Изложенные в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка (л. д. 153).

Судебная коллегия с учетом заключения повторной почерковедческой экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о доказанности факта написания ответчиком расписок о получении денежных средств от истицы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ при взыскании сумм займов.

Проверяя доводы ответчика о безденежности займа, суд не нашел оснований для признания займов безденежными.

Ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно предлагал заключить мировое соглашений - сначала на <данные изъяты>. руб., затем на <данные изъяты>. руб., а потом на <данные изъяты>. руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил сам факт написания им расписки на указанные в расписках суммы.

На вопрос судебной коллегии о причинах их написания, пояснил, что находился в зависимости в связи с работой от сына истицы, и объяснить сейчас причины написания данных расписок, не может ни суду, ни своей семье. Указал, что в суде первой инстанции действительно предлагал погасить сумму и заключить мировое соглашение на 80 млн. руб., поскольку ранее у сына истицы брал в долг денежные средства в сумме 35 млн. рублей, и готов был отдать с учетом процентов сумму 80 млн. руб. Расписок при этом на данную сумму сыну истицы он не писал.

Ссылки ответчика на приобщенные фотокопии материалов уголовного дела, как доказательства безденежности займа, представленные СУ ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве (т. 1 л.д. 64 - 133) по запросу суда (т. 1 л.д. 56) как образцы подписи и почерка Минасяна С.П. для проведения почерковедческой экспертизы, не исследовались судом первой инстанции по существу, а приобщены как свободные образцы почерка и подписи ответчика.

Ссылка Ответчика на копию протокола допроса свидетеля Козбаненко Э.В. по уголовному делу №795926 (т. 1 л.д. 38), также не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Указанная копия протокола не заверена и официально судом не запрашивалась, а была приложена к ходатайству Ответчика - в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Обстоятельства и материалы уголовного дела №<данные изъяты> в суде первой инстанции не рассматривались.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ответ из ФГУП Минфин РФ «Гознак» о весе денежных купюр, и обоснование необходимости приобщения указанной справки в качестве доказательства по делу, ответчик мотивирует это тем, что общий вес купюр составил 24,5 кг, и истица физически не имела возможности поднять денежные средства указанного веса.

Данные доказательства по делу нельзя признать допустимыми и достаточными в опровержение получения суммы займа.

Ссылки в жалобе на затруднение доступа к правосудию ввиду неявки в суд истицы лично, а участие в деле ее представителя, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя оформляются доверенностью, заверенной нотариусом (ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность на представителей, копия которой была представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 13-14), а оригинал на обозрение суда. В данной доверенности указаны все полномочия, которыми истица наделила своих представителей, которые присутствовали на судебных заседаниях, представляя ее интересы.

К материалам дела приобщены письменные объяснения истицы, данные в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-4).

В письменных пояснениях отражены обстоятельства взаимоотношений истицы и ее семьи с Минасяном С.П., представлено описание когда, при каких обстоятельствах, сколько денежных средств давалось в долг, какие расписки при этом составлялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленному заключению эксперта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при назначении повторной экспертизы расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика, с его согласия, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а расходы по оплате экспертизы ответчиком не оплачены, судебная коллегия полагает, что заявленное ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ходатайство о взыскании расходов по экспертизе (том 2 л. д. 151) на сумму 43174 руб. 84 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с Минасяна Сергея Павловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г. Москва, Хохловский пер. д. 13 стр.2) расходы по оплате экспертизы № 4578/31-06-2 от 20.03.2015 в сумме 43174 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: