Решение по делу № 2-844/2021 от 15.01.2021

Дело №2-844/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                             1 марта 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Матукову В. М., Матукову Р. В., Стуловой А. Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что на основании договора аренды от /дата/ у ответчиков имеются обязательства по оплате арендных платежей, которые они исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/, а также в связи с несвоевременным внесением платежей по арендной плате, образовалась задолженность по уплате пени, предусмотренной договором

Представитель истца Администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Гусева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стулова А.Г., действующая на основании доверенностей, в том числе в интересах ответчиков Матукова Р.В. и Матукова В.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д. 45-46). Пояснила, что задолженность образовалась в связи с введением на территории Российской Федерации нерабочих дней и в связи с необоснованным отказом администрации г.о. Клин Московской области в мерах поддержки.

Ответчики Матуков Р.В. и Матуков В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определятся договором.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, /дата/ между администрацией городского округа Клин (Арендодатель) и Матуковым В.М., Матуковым Р.В. и Стуловой А.Г. заключен договор аренды /номер/ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 7-16).

В Приложении к договору аренды установлен размер арендной платы – /данные изъяты/ руб. в месяц (л.д. 13).

В соответствии с Актом сверки расчетов по договору аренды земельного участка /номер/ по состоянию на /дата/ за Арендаторами числится задолженность по уплате арендных платежей с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

/дата/ администрацией городского округа Клин Арендаторам направлена претензия № /номер/ об уплате задолженности и пени по вышеуказанному Договору аренды от /дата/ /номер/ (л.д. 19).

Ответчиком Стуловой А.Г., действующей на основании доверенностей, в том числе в интересах ответчиков Матукова Р.В. и Матукова В.М. размер задолженности не оспаривался.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с /дата/ по /дата/.

Доводы ответчиков о том, что администрацией г.о. Клин необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей по их заявлению, судом проверены и отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности. По сути, указанные доводы ответчиков сводятся к требованиям, которые подлежат разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ и не могут быть удовлетворены в ходе разрешения исковых требований по существу.

Суд также учитывает, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашается.

В материалы дела представлено обращение ответчиков в администрацию г.о. Клин Московской области (л.д. 99-100) и мотивированный ответ администрации (л.д. 97-98), которым отказано в предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей.

Не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также доводы ответчиков о том, что в связи с пандемией короновируса ими снижен размер арендной платы по договорам аренды, заключенным ими с их арендаторами (л.д. 50-96), поскольку указанные обстоятельства не возлагают на Арендатора (истца) по договору аренды от /дата/, заключенному с ответчиками, обязательств по изменению размера арендных платежей.

При этом суд учитывает, что размер арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности, определяется на основании Закона Московской области от /дата/ /номер/ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере /данные изъяты/% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка /номер/ по состоянию на /дата/ размер пени за просрочку арендных платежей со стороны Арендаторов за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и примененной к ним мерой ответственности.

При этом, судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд находит, что заявленная истцом неустойка в сумме /данные изъяты/ руб. явно не соразмерена последствиям допущенных ответчиками нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до /данные изъяты/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Клин исходя из размера удовлетворенных исковых требований – /данные изъяты/ руб., которая составляет /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матукова В. М., Матукова Р. В., Стуловой А. Г. в пользу администрации городского округа Клин Московской области в солидарном порядке задолженность по договору аренды /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в больше размере – отказать.

Взыскать с Матукова В. М., Матукова Р. В., Стуловой А. Г. в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/., по /данные изъяты/ доле с каждого, то есть по /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                 Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 г.

Судья                                        Кручинина К.П.