Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-532/2015 от 02.10.2015

Мировой судья Попов А.В. дело № 11-532 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вишталюк В.С. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОПП «Общественный контроль на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к Вишталюк В.С. к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что между Вишталюк В.С. и Банком 03.02.2012 г. г. был заключен кредитный договор. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщиками право выбора страховой услуги среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуги личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости данной услуги. Просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 2100 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 2625 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 110 руб. и через терминалы Банка 450 руб., неустойку 5 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1374,65 руб., компенсацию морального вреда50000 руб. (л.д.2-3).

Решением мирового судьи от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.49-53).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Между заемщиком и банком был заключен смешанный договор с элементами разных обязательств, в частности кредитного обязательства и по оказанию услуг в связи с зачислением кредитных средств на счет клиента. Обязательство по зачислению кредитных средств на счет клиента и его оплата, в силу закона является ничтожным, следовательно, его невозможно исполнить надлежащим образом. С ничтожностью указанного выше обязательства у банка перед заемщиком возникло иное обязательство, основанное на реституции и неосновательном обогащении, а именно, по возврату денежных средств, удержанных с заемщика в качестве указанной выше комиссии. Исходя из того, что истцы обращались в суд и к ответчику с требованием о возврате им денежных средств, удержанных в качестве указанной комиссии по ничтожной сделке, соответственно к таким отношениям суд должен был применить нормы исключительно о последствиях недействительности сделки и неосновательном обогащении. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике, определенном Банком, ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. В целях обеспечения потребителей свободным выбором страховых услуг кредитный договор (заявление на страхование) типовой формы не должен содержать информацию исключительно об одной страховой организации, поскольку свободы выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций. При этом реальный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной подписью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). Оговорка, указанная в заявлении, о подключении к страхованию о праве заемщика свободно выбрать страховую компанию не относится к числу доказательств предоставления свободы выбора услуг, поскольку реально не обеспечивает заемщика таким правом (л.д.62).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен (л.д.74-75).

Материальный истец Вишталюк В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (л.д.73), однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.77-79).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76),отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.73), однако извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.79-81), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, мировой судья установил, что 03 февраля 2012 года между Вишталюк В.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено Соглашение о кредитовании счета №, согласно которому истцу была выдана карта, предоставлен лимит кредитования 75000 руб. под 20% годовых сроком до востребования (л.д.4-оборот-5).

При этом, мировой судья обоснованно сделал вывод, что страхование Вишталюк В.С. не противоречит требованиям закона, а оказанная услуга по страхованию не является навязанной, поскольку 03.02.2013 г. Вишталюк В.С. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила подключить ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования (л.д.16-оборот), тем самым выразила согласие на добровольное страхование жизни и трудоспособности. При этом заемщик указала, что ознакомлена с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты, что она вправе отказаться от присоединения к Программе без ущерба для права на получение кредита. Также Банк ознакомил Вишталюк В.С. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на страхование.

Из содержания заявления на страхование также следует, что Вишталюк В.С. была ознакомлена с условиями оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распределения на него условий договора и т.д.) в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 300 руб., в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40 % или 300 руб. за каждый год страхования.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Из представленных документов следует, что Вишталюк В.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «Д2 Страхование». Доказательства того, что отказ Вишталюк В.С. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласившись на присоединение к предложенной Банком Программе страхования, заемщик согласился и на предложенную ему Банком страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование», с которой заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах, выводы мирового суда о том, что действия Банка по страхованию заемщика не нарушают его прав потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», являются правильными.

Обжалуемым решением КРОО ОЗПП «Общественный контроль» было также отказано во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 2625 руб., уплаченных заемщиков Вишталюк В.С.

Отказывая во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, мировой суд обоснованно указал, что согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждения Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Частью 1 указанной статьи предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашениям с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом Вишталюк В.С. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, выбрав ту, которая имеет стоимость.

Поскольку в соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, взимание комиссии за обналичивание денежных средств является услугой, не противоречащей закону.

Также мировым судьей правильно установлено, что действия Банка по взиманию с заемщика Вишталюк В.С. комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб.и терминалы Банка в размере 450 руб. ущемляют установленные законом права потребителя, а условия договора, предусматривающие взимание указанных комиссий, недействительны в силу закона.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, мировой судья, придя к выводу о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашение кредита через кассу и терминалы Банка, отказал во взыскании указанных комиссий, мотивируя прекращением обязательств по кредитному договору на момент обращения с иском в суд, не учел положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно выписки по счету в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств у Вишталюк В.С. списано 110 руб. (л.д.18), которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

Согласно представленным чекам с заемщика Вишталюк В.С.при погашении задолженности по кредитному договору через терминалы Банка была удержана комиссия за прием денежных средств в размере 90 руб. на общую сумму 450 руб. (5 платежей х 90 руб.) (л.д.5-оборот-6), которая также подлежит взысканию в пользу потребителя.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вишталюк В.С. 04.09.2013 г. в Банк была направлена письменная претензия о возврате уплаченных комиссий и страховой премии по кредитному договору от 02.02.2012г. (л.д.8-оборот), однако, указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. Претензия вернулась отправителю 08.10.2013 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.20).

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за 34 дня просрочки за период с 08.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 5285 руб.

Однако, с учетом удовлетворенных судом требований и заявленных дней просрочки (34), размер неустойки по кредитному договору составляет: 571,20 руб. исходя из расчета: 560 руб. (110+450) ? 3% ? 34.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, с Банка в пользу истца Вишталюк В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 560 руб.

Согласно 395 ГК РФ ( в редакции до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 г. по 27.03.2015 г.(1135 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1374,65 руб.

Однако, с учетом удовлетворенных судом требований и правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составят 131,01 руб. исходя из расчета:

Сумма, руб.	Ставка Рефинансирования, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Количество дней пользования	Размер процентов, руб.
110	8,25	15.08.12	27.03.15	943	23,57
90	8,25	25.03.12	27.03.15	1083	22,74
90	8,25	24.04.12	27.03.15	1054	22,13
90	8,25	26.05.12	27.03.15	1022	21,46
90	8,25	24.06.12	27.03.15	994	20,87
90	8,25	24.07.12	27.03.15	964	20,24
Итого:					131,01

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Вишталюк В.С.100 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Вишталюк В.С. составляет 1351,01 руб.(560+560+131,01+100).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 1351,01 руб./ 2=675,50 руб., из которых в пользу Вишталюк В.С. 337,75 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 337,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» удовлетворить частично.

Решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 04 июня 2015 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и платежные терминалы Банка отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, признать условия договора на получение кредита № от 03 февраля 2012 года, заключенного между Вишталюк В.С. и ОАО «Восточный экспресс Банк», устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и платежные терминалы Банка - недействительными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк" в пользу Вишталюк В.С. денежные средства оплаченные в счет комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и платежные терминалы Банка 560 рублей, неустойку 560 рублей, проценты 131 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 337 рубля 75 копеек, всего 1688 рубля 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк" в пользу ОЗПП «Общественный контроль» штраф 337 рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Настенко