Решение по делу № 33-9396/2018 от 16.05.2018

Судья Хамитова Г.Р.      Дело 33-9396/2018

Учет №124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Гайнуллина Р.Г. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Равиля Гумаровича Гайнуллина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об обязании заключить договор социального найма со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года исковое заявление Гайнуллина Р.Г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 13 апреля 2018 года для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Гайнуллин Р.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Гайнуллин Р.Г. подал исковое заявление, в котором не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В связи с изложенным, определением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года исковое заявление Гайнуллина Р.Г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 13 апреля 2018 года для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, указанные в определении судьи Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года недостатки истцом в предоставленный срок не устранены.

Таким образом, возвращая исковое заявление обжалуемым судебным актом, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28 марта 2018 года истцом не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку, как видно из материалов дела, в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку исковое заявление не отвечает требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно возвращено заявителю.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи