Решение по делу № 2-1485/2012 от 20.04.2012

дело 2-1485/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Юлина А.А. - адвоката Назарова Р.Е.,

представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района - Сегенюк С.В.,

представителя ответчиков ООО «ОКА-ФМ», ООО «Редакция газеты Ока-информ», ООО «ПКФ «ОКСА» - адвоката Огородникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина А.А. к Администрации Серпуховского муниципального района, ООО «ОКА-ФМ», ООО «Редакция газеты Ока-информ», ООО «ПКФ «ОКСА», Русиной В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юлин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Серпуховского муниципального района, ООО«ОКА-ФМ», ООО«Редакция газеты Ока-информ», ООО«ПКФ «ОКСА», Русиной В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и после ряда уточнений просит: признать сведения, содержащиеся: а) в словах текста статьи под общим названием «Сообщение о преступлении «Видео)» от 05.08.2011г. «Журналисты телестудии «ОКА-ТВ» подверглись нападками со стороны бывшего уголовника.», размещенной на сайте: http://www.glazey.info/social/soobshenie o prestuplenii vid eo/ в категории «Общество»; б) видеофайле, размещенном на сайте: http://www.glazey.info/news/more/social/soobshenie o prestuplenii vid eo/ в категории «Общество» от 05.08.2011 г., в словах: «А. Юлин … принялся угрожать съемочной группе журналистов», «Угрозы от Юлина исходили»; в) видеосюжете «Юлин угрожает», показанном во время трансляции телепрограммы «7 дней Серпуховского района» 04.08.2011г. в 19:45 и 05.08.2011г. в 07:45 на телеканале «ТНТ-ОКНО», в словах: «Александр Юлин… принялся угрожать съемочной группе журналистов», «Угрозы от Юлина исходили»; г) в тексте статьи под названием «Бывший уголовник грозил журналистке проблемами», опубликованной 05.08.2011г. на 5 полосе в номере №2 30 (480) Общественно-политической газеты «ОКА ИНФО», в словах: «Высказывания угроз жизни и здоровью были адресованы корреспонденту В. Русиной ранее судимым А. Юлиным» - несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в части утверждения о совершении Юлиным А.А. противоправного уголовно наказуемого деяния, а так же о нарушении Юлиным А.А. моральных норм и принципов. Истец просит обязать ответчика ООО «ОКА-ФМ» опровергнуть порочащие истца сведения, содержащиеся в статье и видеофайле «Сообщение о преступлении (Видео)» от 05.08.2011г., размещенных на сайте: http://www.glazey.info/news/more/social/soobshenie o prestuplenii vid eo/ в категории «Общество», путем размещения (опубликования) опровержения распространенных сведений и решения суда за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. В свою пользу просит взыскать с ответчика ООО«ОКА-ФМ» в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, распространением указанных выше сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей. Обязать ответчика Администрацию Серпуховского муниципального района и ответчика ООО ПКФ «ОКСА» опровергнуть порочащие истца сведения, содержащиеся в видеосюжете «Юлин угрожает», показанном во время трансляции телепрограммы «7 дней Серпуховского района» 04.08.2011г. в 19:45 и 05.08.2012 в 07:45 на телеканале «ТНТ-ОКНО» за счёт ответчика путем трансляции репортажа «Опровержения» с устным зачитыванием резолютивной части решения суда в том же СМИ; взыскать с ответчиков Администрации Серпуховского муниципального района и ООО ПКФ «ОКСА» в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, распространением указанных выше сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию по 100000 рублей с каждого. Обязать ответчика Редакция средства массовой информации Общественно-политическая газета «ОКА ИНФО», ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ ОКА-ИНФО» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем размещения (опубликования) опровержения распространенных сведений и решения суда за счет ответчика в том же СМИ. Взыскать с ответчика Редакция средства массовой информации Общественно-политическая газета «ОКА ИНФО», ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ ОКА-ИНФО» в качестве компенсации морального вреда, причиненному истцу, распространением указанных выше сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей. Обязать ответчика Русину В.В. опровергнуть заявление, сделанное в СМИ в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика Русиной В.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, распространением указанных выше сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 50000 рублей. Взыскать со всех ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом на нотариальное заверение документов с Интернет-сайта в сумме 62000 рублей и проведение лингвистической экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 92000 рублей, то есть по 18400 рублей с каждого ответчика. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.08.2011г. в сети Интернет на сайте www.glazey.info опубликована статья в категории «общество» под названием «Сообщение о преступлении (видео)» (http://www.glazey.info/news/more/social/soobshenie o prestuplenii vid eo/), содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данный сайт является открытым для неограниченного круга пользователей информационным порталом. Для ознакомления с размещенными на сайте сведениями: статьями, рекламными материалами, объявлениями, видеоматериалами и другой информацией – от пользователя сети Интернет специальной регистрации и авторизации не требуется. Более того, известность и публичность данного сайта подтверждается его широкой рекламой, как в газетах, так и на баннерах и плакатах, расположенных на улицах г. Серпухова Московской области. Однако для размещения информации на выше указанном сайте нужно обладать определенными функциями модератора и знать коды позволяющие разместить информацию на сайте. Такими функциями обладает ООО «ОКА-ФМ», что подтверждается договорами на размещение рекламы на сайте. Размещенная на сайте статья «Сообщение о преступлении (видео)» состоит условно из нескольких частей: непосредственного текста статьи, текста «заявления о привлечении у головной ответственности» и видеосюжета. Текст статьи и содержание видеосюжета содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данный видеосюжет был не только размещен в указанной статье, но и транслировался в СМИ «Телепрограмма «ОКНО». Из содержания ответа на адвокатский запрос о предоставлении спорного видеосюжета и начинающегося словами: «В окрестностях деревни <адрес>, на землях, принадлежащих местному преступному авторитету С., по кличке Г., в очередной раз зафиксирована незаконная выемка грунта»,- следует, что «Во время трансляции телепрограммы «7 Дней Серпуховского района» 04 августа 2011г. в 19.45 и 05.08.2011г. в 07.45 на телеканале «ТНТ-ОКНО» был показан видеосюжет «Юлин угрожает». Так же, согласно данному ответу, стало известно, что указанная передача, в рамках которой показан видеосюжет «Юлин угрожает», транслировался в соответствии с муниципальным контрактом от 16.12.2010г. №127-ЦК, где исполнителем является ООО «ПКФ «ОКСА»», а заказчиком Администрация Серпуховского муниципального района. В соответствии с указанным контрактом «Все авторские и смежные права на использование аудиовизуальных произведений сохраняются за Муниципальным заказчиком» и «в случае появления претензий третьих лиц, касающихся указанных прав, Муниципальный заказчик принимает на себя обязанности по улаживанию спорных вопросов с лицами, предъявившими указанные претензии…», но согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. распространитель порочащий честь и достоинство информации является надлежащим ответчиком, как и правообладатель данной информации. 05.08.2011г. на 5 полосе в номере №30(480) Общественно-политической газеты «ОКА ИНФО» была опубликована статья под названием «Бывший уголовник грозил журналистке проблемами». Согласно выходным данным указанного СМИ, номер был направлен в печать 04.08.2011г. Названная газета, согласно выходным данным, является зарегистрированным средством массовой информации (СМИ). Сведения, содержащиеся в указанной статье в части утверждения о том, что истец высказывал угрозы жизни и здоровью в адрес корреспондентки В. Русиной не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как Президента некоммерческой организации занимающееся приобщением детей к техническим видам спорта СТК «СТАРТ». Статья по тексту фактически идентична размещенной в сети Интернет на сайте. Вместе с текстом статьи, опубликована и фотография истца. В указанном номере газеты данная фотография предоставляется с подписью «Бывший уголовник А.Юлин угрожает съемочной группе». Из чего следует, что истец напрямую связан со смыслом данной статьи и событиями в ней описанными. Порочащие честь и достоинство истца не соответствующие действительности сведения содержаться в тексте статьи «Сообщение о преступлении (Видео)» от 05.08.2011г., а именно в утверждении нарушения Юлиным А.А. действующего законодательства, моральных норм и принципов. Данное утверждение содержится во фразе, принадлежащей редакции информационного портала: «Журналисты телестудии «ОКА-ТВ» подверглись нападками со стороны бывшего уголовника. Инцидент имел место 28 июля близ деревни Республика во время съемочного процесса». Далее, исходя из содержания статьи видно, что автор, говоря о «бывшем уголовнике», имел в виде А. Юлина, и совершенно очевидно, что информация в утверждении «журналисты телестудии «ОКА-ТВ» подверглись нападками со стороны бывшего уголовника» относится к истцу. Специалист в своем заключении приходит к выводу, что в указанной выше фразе содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Юлиным А.А. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а именно о том, что журналисты телестудии претерпели со стороны бывшего уголовника притеснения, угрозы. Согласно данному заключению, в дословном содержании видеосюжета, расположенного на сайте, содержится негативная информация в форме утверждения о фактах совершения Юлиным А.А. действий незаконного противоправного деяния, а именно угроз в адрес съемочной группы журналистов: «В то время, как правоохранительные органы составляли акты нарушений, на место прибыл товарищ Г., тоже бывший уголовник А. Юлин, который принялся угрожать съемочной группе журналистов», «Угрозы от Юлина исходили в присутствии сотрудников полиции, которые никак не попытались их пресечь». Более того, идентичный данному, видеосюжет, вошедший в трансляцию телепрограммы «7 дней», имеет название «Юлин угрожает», в чем очевидна форма утверждения совершения истцом противоправного незаконного деяния. Между тем, информация, указанная в заключении специалиста как «Информация №3» анализа высказываний, содержащих информацию о Юлине А.А. – «Не так давно Юлин вышел на свободу, но, судя по его поведению, влиться в социум явно не готов» - является негативной информацией и выражена в форме утверждения о фактах нарушения Юлиным А.А. моральных норм и принципов. Содержащуюся в видеосюжете и тексте указанной статьи информацию о фактах нарушения Юлиным А.А. действующего законодательства, моральных норм и принципов можно проверить на соответствие действительности. Так, специалистом установлено, что в речи Юлина А.А. не содержатся угрозы в адрес журналистов. 11.08.2011г. Русиной В.В. в Муниципальное Управление МВД России «Серпуховское» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Юлина А.А. в связи с предположительным нарушением законодательства – угрозой жизни и здоровью заявителя Русиной В.В. Постановлением от 25.10.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, само по себе обращение в правоохранительные органы не может рассматриваться, как распространение сведений порочащий честь, достоинство и деловую репутацию. В данном случае заявитель лишь воспользовался своим правом на защиту от предполагаемого преступного посягательства и правом на рассмотрение правоохранительными органами своего заявления. Однако, как в тексте статьи (помимо процитированного «Заявления о привлечении к уголовной ответственности»), так и в содержании видеосюжета имеются прямые утверждения того, что Юлиным А.А. преступное посягательство было совершенно в отношении корреспондента и оператора телесюжета Русиной В.В. Относимость видеосюжета, представленного в конце статьи (внизу страницы) к тексту самой статьи и «Заявлению о привлечении к уголовной ответственности» очевидна и не вызывает сомнений в том, что речь идет о случившемся 28 июля 2011 года. Высказывание в начале статьи «Сообщение о преступлении (видео)» в категории «Общество» от 05.08.2011 г.: «Журналисты телестудии «Ока-ТВ» подверглись нападкам со стороны бывшего уголовника» несет оскорбительный характер в части использования терминов «уголовник» и «угрожал» в отношении Юлина А.А. Данный термин используется так же и в содержании видеосюжета, распространенного сайтом www.glazey.info и СМИ «Телепрограмма «ОКНО» в телепрограмме «7 дней», а так же в содержании статьи под названием «Бывший уголовник грозил журналистке проблемами», опубликованной на пятой полосе в номере Общественно политической газеты «ОКА-ИНФО» от 05.08.2011 года, и несет оскорбительный для истца характер, порочащий его честь и достоинство. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 15.03.2007 года с Юлина А.А. снята судимость. Согласно данного постановления «Юлин А.А. после освобождения из мест лишения свободы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не имеет, приводов не имел, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты», из чего следует понятие его безупречного поведения. Таким образом, отбыв наказание, ранее осужденный Юлин А.А. предпринял все попытки реабилитироваться перед обществом, что было учтено судом при принятии решения о снятии с него судимости. Более того, Юлин А.А. и сейчас продолжает вести общественную деятельность в лице президента общественной организации, не мало известной в своем городе с положительной стороны. Средства массовой информации, позволяя в своих видеосюжетах и печатных публикаций распространять информацию о не добропорядочности, прямо сопряженной с судимостью истца, неприкрыто оскорбляют, нанося тем самым вред как чести и достоинству, так и деловой репутации истца, и обязаны нести соответствующую ответственность. Негативная окраска распространенной информации, порочащей честь и достоинство, так не наносит вред деловой репутации истца. Юлин А.А. является Президентом Региональной общественной организации Московской области «Спортино-Технического клуба «СТАРТ», деятельность которой направлена на физическое воспитание молодежи, организацию поездок и экскурсий по России и зарубежным странам в целях популяризации технических видов спорта, создание клубов по интересам, формированию юношеских и подростковых спортивных секций, организацию тренировочного процесса, организацию и содействие проведению соревнований по техническим видам спорта и других культурно-оздоровительных мероприятий. Репутация и моральный облик руководителя такой организации крайне важен и напрямую связан с ее деятельностью и возможностью полноценно осуществлять свои цели физического, спортивного воспитания молодежи. Распространенные сведения, имея оскорбительный, порочащий честь и достоинство заявителя характер, учитывая публичность должности Президента спортивного клуба, наносят колоссальный вред деловой репутации и должны быть подвергнуты опровержению.

В судебном заседании представитель истца Юлина А.А. – адвокат Назаров Р.Е. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В. исковые требования не признала и пояснила, что Администрация Серпуховского района никаких порочащих сведений в отношении истица не распространяла. Указала, что Администрация не является редакцией, также не является автором информации и её распространителем.

Представитель ответчика ООО «ОКА-ФМ» - адвокат Огородников И.В. исковые требования не признал и пояснил, что эти требования не основаны на законе, не был доказан факт распространения оспариваемых сведений. Не доказано, что ООО«ОКА-ФМ» является распространителем оспариваемой информации, не доказан порочащий характер информации. Моральный вред не доказан. Судебные расходы истец понес добровольно, эти требования не законны и не обоснованны и для суда, считает, что не являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО«Редакция газеты «ОКА-ИНФОРМ» - адвокат Огородников И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что факт распространения ответчиком ООО«Редакция газеты «ОКА-ИНФОРМ» информации в газетной статье не оспаривается. Истцом не доказан порочащий характер оспариваемой информации, поскольку позиция стороны истца основана на попытках судить и оценивать смысловое содержание в отрыве от общего контекста, в данном случае были высказывания и оценочные суждения. Моральный вред истцом не доказан. Судебные расходы истец понёс добровольно, эти требования не законны и не обоснованны и для суда, считает, что не являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ОКСА» - адвокат Огородников И.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано то, что в телесюжете, названном в сетке вещания «Юлин угрожает» и прошеднем в эфире, имело место распространение именного того контекста, который заявлен в иске. Запись сюжета у ответчика уже не сохранилась, а сам истец не представил какие-либо доказательства о содержании сюжета. Не доказан факт распространения и порочащий характер информации. Моральный вред не доказан. Судебные расходы истец понес добровольно, эти требования не законны и не обоснованны и для суда, считает, что не являются допустимыми доказательствами.

Ответчик Русина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, возражений против иска не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ частная жизнь охраняется государством.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.1, 3 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По настоящему гражданскому делу истцом Юлиным А.А. заявлены три факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце: 1) в Интернете; 2) в телепередаче; 3) в газетной статье.

По первому факту истцом Юлиным А.А. представлены доказательства того, что в сети Интернет на сайте www.glazey.info опубликована статья в категории «общество» под названием «Сообщение о преступлении (видео)» (http://www.glazey.info/news/more/social/soobshenie o prestuplenii vid eo/). Такой вывод следует из представленного в материалы гражданского дела протокола осмотра нотариусом информационного ресурса. В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что данную статью распространил на указанном сайте кто-либо из ответчиков. Таким образом, отсутствует одно из обязательных условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

По второму факту истцом не представлены доказательства того, видеосюжет какого содержания транслировался в телеэфире в «Телепрограмма «ОКНО» во время трансляции телепрограммы «7 Дней Серпуховского района» 04 августа 2011 года в 19час.45мин. и 05.08.2011 года в 07час.45мин. на телеканале «ТНТ-ОКНО». Отсутствие доказательств о содержании видеосюжета свидетельствует о том, что истец не доказал порочащий характер информации и то, что её распространили ответчики. Таким образом, в данном случае также отсутствует одно из обязательных условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

По третьему заявленному факту истцом представлено доказательство о распространении ответчиком ООО «Редакция газеты Ока-информ» информации об истце Юлине А.А., а именно то, что 05.08.2011 года на 5 полосе в номере №30(480) Общественно-политической газеты «ОКА-ИНФО» была опубликована статья под названием «Бывший уголовник грозил журналистке проблемами».

Из текста и содержания указанной статьи судом установлено, что статья является редакторской, поскольку её автор не указан. В статье читателям газеты сообщается, что 28 июля близ деревни Республика между журналистом телестудии «Ока-ТВ» Русиной В.В. и Юлиным А.А. произошёл инцидент, в ходе которого последний, названный «бывшим уголовником» угрожал жизни и здоровью журналиста, из-за чего она обратилась с письменным заявлением в полицию о привлечении Юлина А.А. к уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что тематика статьи – это мнение редакции газеты по событиям, произошедшим между Юлиным А.А. и журналистом. Сообщая о конфликте, в статье излагаются события от имени редакции и дословно цитируется заявление Русиной В.В., поданное ею в полицию.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном случае установлено, что гражданин обратился в органы полиции с заявлением, в котором привёл сведения о совершенном по его мнению преступлении. На момент публикации статьи результатов проверки по заявлению Русиной В.В. в полиции ещё не было.

Установлено, что проверка по заявлению Русиной В.В.. проводилась в МУ МВД России «Серпуховское» до 25.10.2011 года, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38-39).

Таким образом, несмотря на то, что информация в газетной статье о том, что Юлин А.А. в отношении Русиной В.В. совершил преступление (угрозы жизни и здоровью), в ходе дальнейшей проверки не нашла подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Редакция газеты в свою очередь дала свою оценку событиям и действиям журналиста по обращению в полицию.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях ответчиков злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении истца, так как результаты проверки им ещё не были известны.

По настоящему делу не имеется доказательств того, что обращение в полицию не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом в действиях ответчиков должен был доказать истец, поскольку п.3 ст.10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Ответчики по настоящему делу представили доказательства того, что обращение в полицию диктовалось намерением исполнить свой гражданский долг и защитить нарушенные по их мнению права и охраняемые законом интересы журналистов.

В соответствующим с действующим законодательством никто не может быть наказан за выражение своего мнения или убеждения, не может быть подвергнут любого рода ограничениям, лишениям прав или санкциям по причине его высказывания. Статья 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» закрепляет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что фразы в газетной статье о том, что истец Юлин А.А. является «бывшим уголовником», «ранее судимым» не являются порочащими, поскольку сам истец и не оспаривает того факта, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание, т.е. данная информация об истце соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Являются необоснованными ссылки представителя истца в обоснование исковых требований на представленное заключение специалиста-лингвиста, поскольку оно является его частным мнением в отношении информации (текст и видеофайл в Интернете), распространение которой ответчиками истец не доказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юлина А.А. к Администрации Серпуховского муниципального района, ООО «ОКА-ФМ», ООО «Редакция газеты Ока-информ», ООО «ПКФ «ОКСА», Русиной В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда