Решение по делу № 33-3455/2022 от 01.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года по делу № 33-3455/2022 (2-4290/2021)

судья Доржиева С.Л.

УИД: 04RS0007-01-2021-008233-35

Поступило 01 сентября 2022 г.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Новоженовой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ответчика Новоженовой В.С. - Очирова В.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года, которым отказано в принятии заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», с Новоженовой В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года № ... в сумме 375 145,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 951,46 руб.

22 июля 2022 года от представителя ответчика Новоженовой В.С. под доверенности (л.д. 97) Очирова В.С. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 25 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика Новоженовой В.С. о судебном заседании, поскольку она в период рассмотрения дела проживала по адресу отличному от места регистрации, в жилом помещении, предоставленном ей работодателем ООО «...» по адресу: г. <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года отказано в принятии заявления представителя ответчика Очирова В.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, со ссылкой на то, что с аналогичным заявлением представитель ответчика уже обращался в суд и определением от 14 июня 2022 года ему было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель ответчика Очиров В.С. просит определение суда отменить, полагает, что правила, установленные в ст. 134 ГПК РФ не распространяются на ходатайства, заявленные в рамках одного гражданского дела, при этом обстоятельства, по которым ответчиком пропущен срок, не идентичны тем, что были ранее рассмотрены судом, соответственно у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Новоженовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 65).

В этот же день была оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение изготовлено 2 декабря 2021 года При вынесении указанного заочного решения ответчик Новоженова В.С. в судебном заседании не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 63).

Заочное решение вступило в законную силу 1 февраля 2022 года Исполнительный лист выдан 4 февраля 2022 года (л.д. 79).

1 июня 2022 года представитель ответчика Очиров В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25 ноября 2021 года и об отмене заочного решения, основывая свое требование на том, что ответчик проживает по иному адресу, по месту работы), извещений не получала, в судебном заседании не участвовала (л.д. 82).

Определением Железнодорожного районного суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано. Суд пришел к выводу, что Новоженова В.С. надлежаще извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и по адресу места пребывания в г. <...>. (л.д. 92).

22 июля 2022 года представитель ответчика Очиров В.С. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25 ноября 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указывая в обоснование заявления, то, что Новоженовой В.С. работодателем предоставлено жилье по месту работы в г. <...>, где она зарегистрирована временно по месту пребывания с 10 ноября 2020 года (л.д. 96).

Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии процессуального закона, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, имеются основания для отказа в принятии заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определение Железнодорожного районного суда от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что по заявлению представителя ответчика Очирова В.С. об отмене заочного решения уже было вынесено определение, которое вступило в законную силу, у суда имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного аналогичного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы о различных обстоятельствах, по которым ответчиком был пропущен срок, заявленных в различных ходатайствах, по своему содержанию в обоих заявлениях от 1 июня 2022 года и от 22 июля 2022 года указано на одни и те же обстоятельства пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применен судом правомерно.

Оснований к отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Очирова В.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                             И.К. Кушнарева