Решение по делу № 11-4/2022 (11-143/2021;) от 06.12.2021

Дело № 11-4/2022 Мировой судья Сидорова Н.В.

(УИД:12MS0028-01-2021-003965-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Войт О.С. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Сабанцева А.И. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сабанцев А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Ола(далее – АО «МАКС»), о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.,штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки VOLKSWAGENTRANSPORTER, г/н № ..., под управлением ФИО13 и ВАЗ-2115, г/н № ..., собственником которого является Сабанцев А.И. Виновником в ДТП признан водитель ФИО13 Автомобиль истца получил механические повреждения. В результате указанного ДТп истец также понес расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. по договору на оказание услуг аварийного комиссара. Риск гражданской ответственности ФИО13 застрахован ПАО СК «<данные изъяты> по Договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплате в счет возмещения в части услуг аварийного комиссара. АО «МАКС» произвело страховую выплату, в выплате суммы услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. По претензии, направленной в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара, направлен отказ. <...> года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от <...> года отказал последнему в удовлетворении его требований, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, исковые требованияСабанцева А.И.к АО «МАКС» в лице филиала в ... о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Указанным решением постановлено взыскать в пользу Сабанцева А.И. с АО «МАКС» в лице филиала в ... по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с <...> года по <...> года в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб. Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО4подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду постановлениясудебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно чем была вызвана необходимость вызова аварийного комиссара, вызвана ли такая необходимость нарушением прав и интересов истца, где и при каких обстоятельствах заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, является ли исполнитель услуг надлежащим лицом, имеющим право заниматься такой деятельностью. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Также указывает, что судом не дана оценка решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Сабанцев А.И., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО12, ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО13, АНО «СОДФУ»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 12 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13, и автомобиля ВАЗ-2115, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности Сабанцеву А.И. ипод его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО13,автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца Сабанцева А.И. была застрахована в АО «МАКС».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

В этот же день между истцом и ФИО14 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года участием автомобилейВАЗ-2115, г/н № ..., и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № ...; осуществлениефотографирования картины места ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП;консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом об оказанных услугах аварийного комиссара <...> года, квитанцией серии <данные изъяты> от <...> года

<...> годаСабанцев А.И в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился с заявлением в АО «МАКС»о выплате страхового возмещения по факту ДТП, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Из представленных материалов дела следует, что указанный случай признан страховым, что следует из актов о страховом случае (л.д.13), произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказал.

<...> годамежду истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: а именно устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, направление обращения в службу АНО СОДФУ, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы аварийного комиссара по факту ДТП от <...> года в 12 час. 10 мин. по адресу: ..., личное представление в суде первой инстанции Республики Марий Эл. Стоимость услуг составила 500 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом об оказанных услугах аварийного комиссара, распиской от<...> года (л.д.27-29).

<...> года 2021 г. Сабанцев А.И в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате ему разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3384,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки в размере 9384, 84 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссарав размере 6000 руб.

Письмом от <...> года АО «МАКС» отказало истцу в возмещении указанных выше расходов в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании Сабанцев А.И. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в том числе о взыскании с АО «МАКС» в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... Сабанцеву А.И. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.927,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая также во внимание правовую позицию, изложенную в п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияСаабанцева А.И. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и суммы штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с <...> года по <...> года до 1000 руб., размер штрафа до 1000 руб. Также с учетом обстоятельств дела судом снижена компенсация морального вреда до 100 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара № ... от <...> года, заключенный между Сабанцевым А.И. и ФИО14 а также акт выполненных ФИО14 работ по указанному договору № ... от <...> года, квитанция серии <данные изъяты> № ... об оплате указанных услуг в размере 6000 руб. (л.д.25-26).

Согласно договору от <...> года аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года участием автомобилей ВАЗ-2115, г/н № ..., и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками картины ДТП, извещением о ДТП, содержание которыхпозволяет установить факт реального оказания аварийным комиссаром указанных в договоре услуг.

Таким образом, указанными доказательствами,представленными в материалы дела, подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Сабанцевым А.И. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, в связи с чем изложенное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемое за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом мотивов ответчика, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Также судом первой инстанции с учетом сложности дела, подготовленным представителем истца документам, мнения ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых вышеуказанных сумм, уменьшен размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Однако с доводом заявителя о незаконности взыскания нотариальных расходов суд апелляционной инстанции не может не согласиться ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от <...> года, указанная доверенность выдана Сабанцевым А.И. ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для представления его интересов во всех организациях и учреждениях, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием <...> года с автомобилем марки ВАЗ 2115, г/н № ..., в том числе во всех судах судебной системы РФ, у мировых судей и т.д.

При этом данная доверенность не содержит указания на участие представителя в гражданском деле № ... или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу Сабанцева А.И. нотариальных расходов в размере 1500 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеуказанной правовых норм мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Сабанцева А.И. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания нотариальных расходов подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Сабанцева А.И. к АО МАКС» о взыскании нотариальных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Сабанцева А.И. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания нотариальных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу Сабанцева А.И. нотариальных расходов в размере 1500 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Сабанцева А.И. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения.

Судья Е.В. Ильин