Решение по делу № 33-17201/2015 от 09.07.2015

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-17201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М..

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Абрамова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Абрамова А.В. – Подоляк Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходов на оформление доверенности, 400 рублей в счет возмещения расходов на выезд экспертов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая премия согласно условиям договора полностью была уплачена.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного события застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

03.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Истцу было сообщено, что на основании калькуляции ему будет выплачено 10 % от суммы ущерба, в связи с тем, что водитель, управлявший транспортным средством на момент ДТП не был допущен к управлению в соответствии с договором страхования.

Не согласившись с ответчиком, для установления размера ущерба истец обратился в ЗАО «АЭНКОМ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В счет возмещения ущерба по дорожно - транспортному происшествию ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. С учетом выплаты по договору ОСАГО, непокрытым остался ущерб в размере <данные изъяты> рубля. (291503,61 - 60481,38).

06.10.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика о несогласии с выплатой в размере 10 % от величины ущерба, предоставил реквизиты, просил провести оплату в непокрытой части ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля

07.10.2014 г. ответчик произвел в пользу истца выплату в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился.

По мнению истца, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рубля (231 031,72 -12 426,10).

Кроме того, на основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на 20.09.2014 г. в размере <данные изъяты> рубль (25772,96 рублей * 3%* 13дн.).

Поскольку истец был лишен возможности получить предусмотренное договором страховое возмещение, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по закону «О защите прав потребителей».

Истец Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пунктом 1 дополнительного соглашения к договору страхования по риску «ущерб» применяется франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, в случае, когда транспортным средством управляло не указанное в договоре лицо. Пояснил, что автомобилем истца управляло лицо, не указанное в полисе страхования, виду этого при выплате страхового возмещения применима безусловная франшиза, т.е. убытки возмещаются страховщиком за вычетом франшизы, согласно дополнительному условию страховая выплата составила 12426,10 рублей. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, просил также отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Кашина Н.Н. и ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01.09.2014г., <данные изъяты> 25 копеек, неустойка-<данные изъяты> рублей 10 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий- 1600 рублей, расходы за составление отчета- 400 рублей, штраф- 3296 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указала на несогласие с решением суда в части взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования в отношении автомобиля Форд «Фокус» г/н К682ВН50 по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая премия в размере 25772,96 рублей уплачена (л.д. 18, 119).

В соответствии с условиями договора страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 17.05.2014г. и на период с 25.08.2014г. по 24.09.2014г. составляла 619604 рубля. Если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договором страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным у правлению транспортным средством (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «дополнительное оборудование». При этом размер страхового возмещения по рискам «ущерб» и «дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции (л.д. 19).

01.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением Абрамовой Т.А. и автомобиля «Киа Рио» под управлением Кашиной Н.Н. (л.д.20). В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.20, 21, 22, 23-24, 73-80 т.1). Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Кашина Н.Н. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (л.д.20, 73-80 т.1). 03.09.2014г. истец обратился к ОАО «Альфа Страхования» с заявлением о страховой выплате, и 22.09.2014г. в счет возмещения ущерба ОАО «Альфа Страхование» выплатило 60481 руб. 38 коп. (л.д.1 т.2).

Также в сентябре 2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, и 07.10.2014г. ответчик выплатил в качестве возмещения ущерба 12426 руб. 10 коп.

Таким образом, страховые компании признали событие страховым случаем, ущерб был возмещен на сумму 72907 рублей 48 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ЗАО «АЭНКОМ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рубля. (л.д.32-63, 148-176)

06.10.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика о несогласии с выплатой в размере 10 % от величины ущерба, предоставил реквизиты, просил провести оплату в непокрытой части ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля (л.д.30-31, 99-100 т.1)

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд «Фокус» применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 01.09.2014 г. составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.198-226 т.1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод, что материальный ущерб у страхователя возник в результате заявленного страхового случая, а размер материального ущерба с учетом заключения эксперта составляет <данные изъяты> рубля.

В обоснование принятого решения судом правильно указано на необоснованность довода представителя ответчика о полной выплате полагающегося страхового возмещения с учетом франшизы в размере 90%,поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 действующей редакции Закона от 27.11.1992 №4015-1 Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности условия договора страхования о франшизе в размере 90%. в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом оставлено без внимания, что заключенным между сторонами договора страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000руб. Установление данной франшизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем, сумма страхового возмещения определенная судом подлежит уменьшению на 30000руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта) - <данные изъяты> рублей (выплаченная страховая выплата ОАО «АльфаСтрахование») – <данные изъяты> (выплаченная страховая выплата ОСАО «Ресо- Гарантия» ) – 30000руб. (безусловная франшиза).

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в заявленной сумме размере 10 051 рубль (25772,96 рублей (страховая премия) * 3%* 13дней).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и длительность нарушения прав истца, а также наступившие в связи с этим последствия.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения и неустойки судебная коллегия на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (118345,25руб. + 10051руб. + 10000руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа:

взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абрамова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 25коп., неустойку – 10051руб., штраф – 69198 руб. 12коп.

в остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи