Решение по делу № 33-4679/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-4679/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-301/2023 УИД 33RS0003-01-2022-003633-49 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Пруцкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации во Владимирской области к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации во Владимирской области» излишне понесенные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 254 (двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации во Владимирской области к Макаровой Наталье Валентиновне оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» - Кировой Е.В., Захаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Макаровой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» (далее также – ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области»), Макаровой Н.В. о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 254 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что в 2020 году страхователь ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», направляя в филиал № 7 отделения Фонда реестры сведений, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Макаровой Н.В., не указал сведения о наличии с 2004 года **** у застрахованного лица. В связи с этим в 2020 году отделением Фонда Макаровой Н.В. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за 196 дней вместо 150 дней, как того требует
ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что привело к излишней выплате пособия в указанном размере. Переплата произошла по вине работодателя Макаровой Н.В. – ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Определением суда от 10.01.2023 истец Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заменен на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСФР по Владимирской области Пухова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» Кирова Е.В., Захарова Н.В. иск не признали, указав, что у отделения Фонда имелась возможность получения информации о наличии у Макаровой Н.В. ****, а также имелась возможность проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в момент принятия решения о выплатах Макаровой Н.В. Также указали, что в момент заключения трудового договора с Макаровой Н.В. **** у нее отсутствовала. В 2003 году Макарова Н.В. предоставила в отдел кадров ОВО при ОВД по Фрунзенскому району справку ВТЭК МСЭ 0-16 № **** о присвоении ей **** на срок ****, а впоследствии не сообщила работодателю о получении в 2004 году ****. Кроме того, во всех листках нетрудоспособности Макаровой Н.В. отсутствовало указание на установление (изменение) ей ****, ввиду чего у ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» отсутствовали основания указания кода «****» в той части листка, которая заполняется работодателем.

Ответчик Макарова Н.В. исковые требования не признала, указав, что не скрывала факта установления ей ****, ранее представляла справку об ****, ее непосредственный руководитель знал, что у нее есть ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», указывая в обоснование, что работодатель не знал и не мог знать о наличии у работника ****, действующее законодательство не обязывает работодателя запрашивать у работника данные о состоянии его здоровья, документы, подтверждающие ****. Вины работодателя в выплате фондом застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в большем, чем положено, размере не имеется.

Истцом – ОСФР по Владимирской области – поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.04.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Владимирской области к ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», Макаровой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ОСФР по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 58, 61, 62, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» - Кировой Е.В., Захаровой Н.В., ответчика Макаровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **** по **** Макарова Н.В. работала в должности **** в ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Макарова Н.В. является ****, впервые **** установлена в ****. сроком на **** - до ****. Затем **** устанавливалась истцу ежегодно сроком на ****, а в 2008 году **** установлена ****.

Фонд пенсионного и социального страхования (далее также - Фонд) по принятым от ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» электронным реестрам произвел в 2020 году назначение и выплату Макаровой Н.В. пособия по временной нетрудоспособности за 196 дней, в то время как застрахованное лицо имело право на получение пособия по временной нетрудоспособности не более пяти месяцев в календарном году, то есть 150 дней, в связи с чем Макаровой Н.В. излишне выплачено пособие в размере 20 254 руб. 72 коп.

В результате проверки базы данных реестра получателей социальных услуг Фондом выявлен факт установления Макаровой Н.В. **** в **** году, однако в представленных реестрах сведений для начисления и выплаты пособия в строке «условия исчисления» страхователем код «****», означающий, что застрахованное лицо имеет ****, указан не был.

Филиалом № 7 отделения Фонда страхователю направлено извещение от 01.10.2021 № 2548 с просьбой уточнить наличие **** у застрахованного лица.

В ответ на извещение страхователь сообщил, что Макарова Н.В. не представляла документы, подтверждающие факт установления ей ****.

Филиалом № 7 отделения Фонда в адрес Макаровой Н.В. направлена претензия от 08.06.2022 № 07-09/01-1164 с просьбой возместить сумму излишне понесенных страховщиком расходов.

07.07.2022 от Макаровой Н.В. поступил ответ, из которого следует, что она уведомляла своего работодателя об установлении ****.

23.08.2022 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» направлена претензия аналогичного содержания, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление Макаровой Н.В. сведений об ****.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1.3, 5, 6, 13, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, которым утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, и исходил из того, что по вине страхователя – ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», не указавшего сведения об условиях исчисления пособия, а именно код «****», а также не ограничившего период, подлежащий оплате за счет средств Фонда, пятимесячным сроком, Макаровой И.В. излишне выплачено пособие на сумму 20 254 руб. 72 коп., и пришел к выводу о том, что представление страхователем в Фонд недостоверных сведений по смыслу ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ повлекло для истца ущерб в виде выплаты излишних сумм пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению страхователем.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 26.04.2023, и, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований, исходил из того, что при трудоустройстве на работу Макарова Н.В. **** не имела, а об установлении **** в **** году работодателю не сообщила, справку об указанных сведениях не представила, в связи с чем страхователь не располагал сведениями о наличии у работника **** и не мог получить данную информацию из каких-либо источников; во всех листках нетрудоспособности Макаровой Н.В. отсутствовало указание на установление ей ****, ввиду чего у страхователя отсутствовали основания указания кода «****» в той части листка, которая заполняется работодателем; установление при проведении проверки по выплате пособия по временной нетрудоспособности Макаровой Н.В. данных о том, что она является **** и включена в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не указывает на наличие объективных доказательств, препятствующих Фонду своевременно получить указанную информацию при решении вопроса о выплатах, таким образом, у Фонда имелась возможность получения информации о наличии у застрахованного лица Макаровой Н.В. ****, проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в момент принятия решения о выплатах, в то время как у страхователя такая возможность отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные истцом убытки не являются следствием действий страхователя и не находятся в причинно-следственной связи с фактом излишне выплаченного пособия.

С данным выводом суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, указав в определении от 26.09.2023, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований законодательства.

Судом кассационной инстанции указано, что лицу, признанному инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается с учетом ограничения, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Обязанность по заполнению строки «условия исчисления» в листке нетрудоспособности лежит на работодателе и именно он как страхователь должен отразить соответствующие сведения при направлении реестра в Фонд.

Также суд кассационной инстанции указал, что именно страхователь обязан доказать отсутствие своей вины в предоставлении Фонду недостоверных сведений и в причинении убытков, вызванных излишней выплатой застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности. Выводы о недоказанности Фондом оснований для взыскания убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя и возникновением убытков судом кассационной инстанции признаны не основанными на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователь не располагал сведениями о наличии у работника **** и не мог получить данную информацию из каких-либо источников, не подтвержден материалами дела. Приведенный судом апелляционной инстанции довод о том, что Фонду ничто не препятствовало своевременно получить информацию о наличии у Макаровой Н.В. **** при решении вопроса о выплатах, проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в момент принятия решения о выплатах, в то время как у страхователя такая возможность отсутствовала, признан судом кассационной инстанции основанным на неправильном распределении бремени доказывания и противоречащим нормативному регулированию спорных правоотношений.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что Фонд в целях недопущения убытков мог сам своевременно получить информацию о наличии у Макаровой Н.В. **** при решении вопроса о выплате ей пособия, признан судом кассационной инстанции противоречащим законодательно установленной презумпции вины причинителя вреда и положениям ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о том, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий, несут физические и юридические лица, в данном случае - страхователь.

Осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за достоверность представленных документов, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не привел ссылок на нормы права, в силу которых на Фонд возложена обязанность по принятию мер к получению информации о наличии у застрахованного лица **** и проверке обоснованности начисления и выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности именно в момент вынесения решения о назначении пособия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 26.04.2023, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также – Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу служит наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного закона, беременность и роды, рождение ребенка, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена семьи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей на дату назначения и выплаты пособия Макаровой Н.В., назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

При этом из п. 8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, следует, что после получения от страхователя заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Согласно п. 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются фондом.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 155-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 36 действовавших до 01.07.2022 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила), гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Согласно п. 37 названных Правил, гражданину, имеющему документ о временной нетрудоспособности и признанному инвалидом, группа инвалидности и дата ее установления проставляются в указанном документе.

Судом установлен факт наличия у застрахованного лица Макаровой Н.B. ****, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

В силу требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Таким образом, лицу, признанному инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается с учетом ограничения, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 № 579, действующим с 29.01.2018 до 01.05.2021, утверждены формы реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядок их заполнения (далее - Приказ № 579).

В соответствии с п. 3.17 Приказа № 579 предусмотрено, что в графе 32 «условия исчисления пособий» проставляется код (при необходимости несколько кодов): код «45» - если на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности. При отсутствии у получателя пособия по временной нетрудоспособности группы инвалидности, в данной графе указанный код не превышает 4 месяца подряд - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая; код «50» - в случае, если продолжительность заболевания превышает 5 месяцев в календарном году - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая.

Обязанность по заполнению строки «условия исчисления» в листке нетрудоспособности лежит на работодателе, и именно он как страхователь должен отразить соответствующие сведения при направлении реестра в фонд. Проставление данных кодов необходимо для контроля порядка исчисления пособия инвалидам в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ.

В силу ст. 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае именно страхователь обязан доказать отсутствие своей вины в предоставлении Фонду недостоверных сведений и в причинении убытков, вызванных излишней выплатой застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред, не доказано обратное.

Осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за достоверность представленных документов, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарова Н.В. является **** с **** г., в **** году **** была установлена ****.

При этом ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление указывал, что в 2003 году Макарова Н.В. представила в отдел кадров ОВО ОВД по Фрунзенскому району справку ВТЭК МСЭ 0-16 № **** о присвоении ей **** на срок **** до **** (л.д. 123, т. 1), что также подтвердили представители ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.11.2023.

Макарова Н.В. в суде первой инстанции указывала, что не скрывала факта установления ей ****, ранее представляла ответчику справку об ****, ее непосредственный руководитель знал о наличии у нее **** (л.д. 151-152, т. 1).

Данные обстоятельства Макарова Н.В. подтвердила и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав также, что в 2020 году она представляла копию справки об **** своему непосредственному начальнику, подлинник справки об **** работодатель представить не просил.

Таким образом, в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что страхователь располагал сведениями о наличии у работника ****, однако сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Макаровой Н.В., в Фонд не представил, что повлекло излишнюю выплату Фондом пособия в размере 20 254 руб.72 коп.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда по принятию мер к получению информации о наличии у застрахованного лица **** и проверке обоснованности начисления и выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности при вынесении решения о назначении пособия.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Макарова Н.В., поскольку она не представила работодателю сведения об ****, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, доказательств отсутствия вины ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» в причинении убытков Фонду не представлено.

При этом отсутствие в предъявленной Макаровой Н.В. работодателю медицинской справке от 03.03.2020 сведений об **** не свидетельствует о недобросовестности поведения Макаровой Н.В. и не опровергает установленного в судебном заседании факта, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» должно было быть известно об **** Макаровой Н.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты излишних сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 254 руб. 72 коп. на ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» как на страхователя, не исполнившего обязанность по представлению в Фонд достоверных сведений в отношении застрахованного лица, что повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

                                        А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.11.2023.

Судья                                     П.А. Якушев