Решение по делу № 33-37947/2023 от 24.10.2023

Судья: Миронов А.С. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-1093/2022) по иску ООО «МОЛЛ» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ООО «МОЛЛ» на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении <данные изъяты> срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

<данные изъяты> Можайский городской суд <данные изъяты> принял заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «МОЛЛ» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

<данные изъяты> определением Можайского городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. удовлетворено, срок восстановлен на подачу заявления об отмене заочное решения суда.

Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МОЛЛ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, <данные изъяты>. указал, что о вынесении заочного решения он узнал после того, как информации о задолженности была размещена на сайте «госуслуг», также он не был извещен о дате судебного заседания, когда было принято заочное решение.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судья пришел к выводу о его восстановлении в связи с неполучением ответчиком извещений суда, а также наличием обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда сама по себе не означает нарушение прав истца, так как не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права лица, к которому предъявлены исковые требования, на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной возможности осуществления процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы, а не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МОЛЛ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Асташкина О.В.