Решение от 04.04.2023 по делу № 33-2213/2023 от 14.03.2023

86RS0001-01-2022-007416-91

судья Костина О.В.                                                       № 33-2213/2023

I инст. 2-623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2023 года о придаче дела по подсудности в другой суд,

установил:

К.Л. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании задолженности по долговой расписке.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи дела для дальнейшего рассмотрения по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Омска.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что оснований для передачи дела не имеется.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить, указывая, что ответчик в долговой расписке от 01.09.2017, собственноручно указал адрес проживания: (адрес), таким образом, местом рассмотрения иска по подсудности должен являться Ханты-Мансийский районный суд. Также указала, что ранее с участием этого же ответчика и под председательством того же судьи и на основании этих же расписок и по этому же адресу было рассмотрено гражданское дело № 2-447/2020 и вынесено решение, т.е. суд не усмотрел нарушения правил подсудности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о проживании ответчика по месту регистрации в г. Омске, так как судебные извещения направленные судом ответчик не получает по этому адресу.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по долговой расписке.

В сведениях об ответчике в качестве места жительства указано (адрес).

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик М.А. на территории ХМАО-Югры зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, что подтверждается информацией МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Сведений о проживании ответчика в квартире по адресу (адрес) качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которой она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 (номер), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что адресом места жительства ответчика является: (адрес), который относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.