Решение по делу № 33а-5119/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело № 33а-5119 пост. ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

г.Улан-Удэ 28 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия к Дорошкевичу А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе Дорошкевича А.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

    Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 2 по РБ удовлетворить частично.

    Взыскать с Дорошкевича А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по РБ задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

    Взыскать с Дорошкевича А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия просила взыскать с Дорошкевича А.А. задолженность транспортному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что Дорошкевич А.А. по сведениям регистрирующего органа имеет в собственности транспортное средство и является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 36 НК РФ, исчислил ответчику транспортный налог и направил в его адрес налоговое уведомление от ... года, в котором указал подробный расчет налога, в том числе перечень объектов, за который произведен расчет, и сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленный срок. В связи с тем, что в указанный срок Дорошкевич А.А. надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате суммы налога, инспекцией в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени.

В суде первой инстанции представитель административного истца Бобоева А.В. требования поддержала.

Ответчик Дорошкевич А.А. в суд не явился, его представители Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч. иск не признали.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошкевич А.А. просит его отменить. Указывает, что в решении суда не приведены нормы федерального и республиканского законодательства, которые устанавливали ставки транспортного налога в спорные периоды времени, не указаны конкретные налоговые ставки в каждом из спорных периодов (..., ..., ... гг.) не только для «грузовых» автомобилей (по мнению ответчика), но и для «легковых» автомобилей (по мнению налогового органа). Судом не проверен расчет задолженности по транспортному налогу. Выводы суда основаны на неверном толковании положений статьи 361 НК РФ. Согласно указанной норме и статье 3 Закона Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III о транспортном налоге ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от того, является ли конкретный автомобиль «легковым» или «грузовым», а не от того, относится ли он к категории «В» или «С». Налоговой орган не доказал правомерность применения ставки для «легковых» при исчислении транспортного налога к автомобилю ответчика, относящегося к категории грузовых. Паспорт транспортного средства, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе о его типе, должен рассматриваться в качестве доказательства его принадлежности к той или иной категории. В ПТС автомобиля ответчика указано, что он является грузовым-бортовым, и потому такой автомобиль для целей налогообложения не может приравниваться к категории легковых. Налоговым органом пропущен 6-месячный срок на подачу иска.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Дорошкевича А.А. – Дорошкевич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МРИ ФНС № 2 Дугарова Э.Э. доводам жалобы возражала.

Ответчик Дорошкевич А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дорошкевич А.А. является собственником транспортного средства марки «<...>», наименование (тип ТС) – грузовой-бортовой, категория ТС – В, год выпуска – ..., мощность двигателя – ... л.с., разрешенная максимальная масса – ... кг., что следует из сведений паспорта транспортного средства ... (л.д. 19).

В соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Обращаясь в суд и заявляя о взыскании с Дорошкевича А.А. задолженности по транспортному налогу, которая по сведениям налогового органа образовалась за ..., ... и ... годы, административный истец ссылается на то, что при исчислении в указанные периоды налога применялась налоговая ставка в размере <...> руб. как для легкового автомобиля, установленная Законом Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III. С учетом применения такой налоговой ставки у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб.

Возражая против иска, Дорошкевич А.А. указывал на то, что задолженности по налогу он не имеет, поскольку в спорные периоды он самостоятельно исчислял сумму транспортного налога и производил его оплату, исходя из налоговой ставки, равной <...> руб., установленной для грузового автомобиля, каковым является принадлежащее ему транспортное средство.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность фактически представляет собой разницу между начисленной налоговым органом суммой транспортного налога по ставке <...> руб. и начисленной (уплаченной) ответчиком суммой налога по другой налоговой ставке – <...> руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что отсутствуют основания ставить под сомнение верность исчисления налоговым органом транспортного налога, который рассчитан на основании сведений, представленных регистрирующим органом.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 10 раз. В соответствии с пунктом 3 той же статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от года выпуска транспортного средства, мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, указанных в названной статье.

Понятия грузового и легкового автомобиля в Налоговом кодексе для целей налогообложения отсутствуют, поэтому в силу статьи 11 названного кодекса следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, установлено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII (далее – Конвенция о дорожном движении).

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", и Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 "О введении паспортов транспортных средств" основным документом для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении является паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства. Следовательно, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории.

Пунктом 27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г.) (далее - Положение о ПТС), установлено, что в строке ПТС "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (легковой, грузовой, автобус и т.д.).

Согласно ПТС, выданному Дорошкевичу А.А., в строке "3. Наименование (тип ТС)" принадлежащее ему транспортное средство охарактеризовано, как "грузовой-бортовой», в строке "4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" автомобиль отнесен к категории "B".

В соответствии с пунктом 28 Положения о ПТС в строке ПТС "4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, предусмотренной Конвенцией о дорожном движении, где к категории "B" отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении № 3 к Положению о ПТС приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении, в частности:

- М1 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), максимальная масса которых не более 3,5 тонн;

- М1С - механические транспортные средства специального назначения, сконструированные так, что они включают жилой отсек (автомобиль - дом), максимальная масса которых не более 3,5 тонн;

- N1 - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн.

Из анализа данных положений следует, что категория "В", указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как легковым автомобилям, так и малотоннажным грузовым автомобилям. Такая позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 13 августа 2012 г. № 03-05-06-04/137.

Из совокупности всей указанной в ПТС информации (а не только обозначения категории B) можно сделать вывод о категории транспортного средства для целей налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из данной нормы Налогового кодекса РФ однозначно следует, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и (или) категорию транспортного средства, в связи с чем при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате по конкретному транспортному средству, ставка этого налога должна применяться налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории автомобиля, представленными подразделением ГИБДД.

Сведения о том, что подразделение ГИБДД направило в налоговый орган информацию об отнесении спорного автомобиля к категории легковых автомобилей, в деле отсутствуют. Данные программы АИС «Налог» на л.д. 52-53, на которые ссылается налоговый орган, такими сведениями не являются.

Напротив, в материалах дела имеется письмо начальника УГИБДД по РБ Югова П.П. от ... года № ..., из которого следует, что согласно приложению № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ... относится к категории грузовых автомобилей (л.д. 58).

Изложенное свидетельствует о том, что спорное транспортное средство в ПТС как легковой автомобиль не классифицировано и сам регистрирующий орган относит его к категории грузовых. Представленные в дело доказательства не дают оснований утверждать, что спорный автомобиль является легковым в целях налогообложения, а потому в такой ситуации следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В нарушение указанной нормы налоговый орган не доказал законность и обоснованность применения при исчислении транспортного налога в отношении автомобиля ответчика налоговой ставки как для легкового автомобиля.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии у Дорошкевича А.А. недоимки и пени по транспортному налогу за ... гг. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик добросовестно уплачивал исчисленные самостоятельно суммы налога в спорный период по налоговой ставке, равной     <...> руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Руководствуясь ст. ст. 290, 306 - 311КАС РФ, судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения административный иск Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия к Дорошкевичу А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Председательствующий:                         С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                             И.И. Мирзаева

                                    П.С. Назимова